№ 2а-3136-2025
61RS0022-01-2025-003439-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стецура А.В.
с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий незаконными.
В обоснование административного иска указал, что <дата> представителем административного истца, было подано заявление о приёме исполнительного листа ФС №, в отношении должника ООО СЗ «МСК-Капитал». Сумма к взысканию по данному исполнительному документу была <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за несвоевременно выплаченную сумму <данные изъяты> - моральный вред.
<дата> на счет административного истца, указанный в заявлении, поступила сумма в размере <данные изъяты> копеек, предположительно в качестве компенсации морального вреда.
В онлайн сервисе проверки исполнительного производства было указано, что из всей суммы взысканию подлежит только сумма в размере <данные изъяты>.
<дата> административный истец обратился к административному ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, но ответ получен не был.
<дата> подано заявление в банк с просьбой разъяснить причину частичного взыскания по исполнительному листу.
<дата> от ПАО «Сбербанк» был полечен СМС ответ на обращение № от <дата>, в котором указано, что по Постановлению № от <дата>, финансовые санкции к застройщикам, включая неустойки, штрафы, пени и проценты, не подлежат исполнению банками до <дата>. Также предусмотрена отсрочка по уплате вышеуказанных санкций в отношении требований, предъявленных к застройщику до <дата>.
Несмотря на то, что в заявлении о разъяснении действий банка административным истцом было указано, что в рамках данного взыскания не применяется Постановление № от <дата> административный ответчик полностью проигнорировал изложенные в заявлении доводы и ошибочно отправил исполнительный лист по почте на адрес ФИО3, но на имя его представителя ФИО1
К заявлению была приложена копия решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по гражданскому делу №.
Административный истец полагает, что им был полностью соблюдён порядок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. ст. 6,8,16,21,70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагает, что административным ответчиком допущена ошибка при определении суммы требований, подлежащих взысканию по данному исполнительному листу. Административный ответчик ошибочно полагает, что положения, указанные в Постановлении правительства № от <дата>, распространяются на решение Ленинского районного суда от <дата> и исполнительные документы по гражданскому делу № а следовательно, неустойка не подлежит возмещению до <дата>.
Тем не менее, положения вышеуказанного Постановления распространяются на неустойки, штрафы, пени и иные меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом №214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Неустойка, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> по делу №, не касается правоотношений, регулируемых вышеуказанными законодательными актами, а связана с ответственностью, предусмотренной законом о защите прав потребителя, а именно п.6 ст. 13 настоящего закона, взыскана неустойка, за неудовлетворение требований потребителя.
Просит восстановить срок для подачи настоящего искового заявления, так как оригинал исполнительного листа, который у административного истца не было возможности получить, на сегодняшний день всё ещё находится у административного ответчика о чём нам стало известно лишь <дата>.
Административный истец просит признать отказ ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> о взыскании компенсации неустойки по исполнительному листу ФС № от <дата> незаконным и обязать принять данный исполнительный лист к производству.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения иска.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.5 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СЗ «МСК-Капитал» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с<дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от <дата>.
Представитель административного истца предъявил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от <дата> для исполнения в ПАО «Сбербанк России», исполнительный лист поступил в банк <дата>.
<дата> после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованиями действующего законодательства к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> в части взыскания компенсации морального среда. В оставшейся части решение подлежит исполнению по окончании действия Постановления Правительства № от <дата>.
На счет административного истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>
<дата> подано заявление в банк с просьбой разъяснить причину частичного взыскания по исполнительному листу.
<дата> от ПАО «Сбербанк» был получен ответ на обращение № от <дата>, в котором указано, что по Постановлению № от <дата>, финансовые санкции к застройщикам, включая неустойки, штрафы, пени и проценты, не подлежат исполнению банками до <дата>. Также предусмотрена отсрочка по уплате вышеуказанных санкций в отношении требований, предъявленных к застройщику до <дата>.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участником долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым- девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года.
Судом с ООО СЗ «МСК» взысканы проценты в связи с нарушением срока возврата денежных средств по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». В остальной части требований о взыскании неустойки судья отказал, ссылаясь на положения абз. 6 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.
Вместе с тем, судом установлено, что при направлении заявления о принятии к исполнению требований исполнительного документа ФС №, в отношении должника ООО СЗ «МСК-Капитал», взыскателем решение Ленинского районного суда Ростовской области от <дата> в адрес ПАО «Сбербанк России» не представлялось. Поскольку ООО СЗ «МСК-Капитал» включен в реестр застройщиков, были применены положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в ПАО «Сбербанк России».
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания незаконными решения ответчика отсутствует, в связи с чем, приходит к выводам об отсутствии мотивов для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025 года.
Председательствующий: Ерошенко Е.В.