УИД68RS0002-01-2022-002287-64

№2-1924/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «27» сентября 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «***

В результате наступления страхового случая, как указывает истец, он обратился к ответчику АО «СОГАЗ», предоставив все документы, в том числе и договор купли-продажи транспортного средства от ***, заключенный между ним и продавцом ФИО2

Однако *** АО «СОГАЗ» отказало в представлении страхового возмещения в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное транспортное средство, при условии, что договор купли-продажи транспортного средства был предоставлен страховщику. Претензия, направленная в адрес ответчика, так же была оставлена без удовлетворения страховщиком.

*** на основании решения службы финансового уполномоченного, как указывает истец, его требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 79800 руб., которые были перечислены только ***.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 108528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же представительские расходы на общую сумму в 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Факт перехода права собственности на автомобиль был подтвержден договором купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что у страховой компании не было оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Кроме того, представитель указывал, что сумма неустойки, заявленная стороной истца, является чрезмерно завышенной, в связи с чем представитель просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. Кроме того, представитель указывал, что истец неверно определяет период взыскания неустойки, поскольку ее расчет необходимо производить с 21 дня после истечения срока рассмотрения заявления.

В свою очередь, представитель истца указывал, что возражает против снижения неустойки, указав, что ответчиком не приведено существенных оснований для этого, при этом указывал, что датой начала срока исчисления неустойки является следующий день после фактического отказа страховщика в предоставлении выплаты.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности марки «***

*** ФИО1 обратился с заявлением о представлении ему страхового возмещения по факту ДТП от ***.

*** АО «СОГАЗ» отказало истцу в предоставлении страхового возмещения, указав, что истец не предоставил одновременно с подачей заявления документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство марки «Hyundai Accent» г.р.з. В 336 МВ 147 рег.

*** ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, указав, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ***, при этом указав, что для оформления права собственности не требуется какая-либо регистрация автомобиля.

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензионного письма по основаниям, изложенным ранее в отказе от ***.

На основании решения службы финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 о предоставлении ему страхового возмещения по факту ДТП от *** удовлетворены, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взысканы убытки на суму в 79800 руб. При этом, выводы ответчика о необходимости предоставления доказательств регистрации права собственности на поврежденное транспортное средство признаны необоснованными.

Судом установлено, что ответчик объективно не оспаривает выводы службы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ***, поскольку *** произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму в 79800 руб.

Тем не менее, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» допущены нарушения положений Закона об ОСАГО, в части неисполнения сроков, предусмотренных для осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к страховщику ***, при этом фактическая выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь ***, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день) по ***. Вместе с тем, доводы представителя истца в части исчисления неустойки после фактического отказа, произведенного страховщиком, по мнению суда, противоречат положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Таким образом, общий размер неустойки за период с *** по *** за 124 дня составит 98952 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 70 000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором, а так же распиской о передаче денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «*** рег. неустойку за период с *** по *** в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а так же судебные расходы на сумму в 12000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2600 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.10.2022 года.

Судья М.В. Акульчева