Решение по делу № 02-8816/2025 от 11.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8816/2025 по иску фио к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, взыскании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывает, что 06 ноября 2023 года Истец приобрел у ООО «РЕСТОР» в магазине по адресу адрес (ТЦ «Времена Года») наушники Apple AirPods Max Space Gray <марка автомобиля> (серийный номер HOYKR7EJP3W9) (Товар) стоимостью сумма, на Товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 20 июня 2024 года Истец обнаружил, что приобретенный Товар имеет следующие недостатки: «наушники не играют звук, не видят, что они надеты» - согласно заявлению Истца на получение гарантийного обслуживания (ремонта) от 20 июня 2024 года, в связи с чем Истец передал Ответчику (в магазин по адресу адрес (ТЦ «Времена Года»)) Товар на гарантийное обслуживание (ремонт), однако ответчик в срок до 04 августа 2024 года гарантийный ремонт товара не произвел, отремонтированный товар истцу не возвратил, письменная претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта Товара на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за Товар на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в отношении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 06 ноября 2023 года Истец приобрел у ООО «РЕСТОР» в магазине по адресу адрес (ТЦ «Времена Года») наушники Apple AirPods Max Space Gray <марка автомобиля> (серийный номер HOYKR7EJP3W9) (Товар) стоимостью сумма.

На Товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

20 июня 2024 года ответчиком был принят указанный товар для гарантийного ремонта в связи с наличием неисправностей.

Согласно п. 1 указанного заявления срок устранения недостатков товара должен составлять не более 45 (сорок пять) календарных дней, то есть до 04 августа 2024 года.

Однако гарантийный ремонт товара ответчик не произвел, отремонтированный товар истцу не возвратил, письменная претензия истца о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Денежные средства за товар возвращены истцу лишь 20.05.2025, что следует из платежного поручения №9701.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное, бремя предоставления доказательств осуществления гарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с моменты сдачи смартфона в ремонт, суду не предоставлены.

Как следует из доводов представителя ответчика, при проверке качества товара подтверждено наличие заявленного недостатка в товаре производственного характера.

Однако, доказательства, подтверждающие, что в течение 45 дней истцу предложен возврат денежных средств или замена товара, то есть истец был уведомлен о возможности получить товар взамен или возврат денежных средств, но не сделал этого, ответчиком предоставлены не были.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена просрочка исполнения обязательств по произведению гарантийного ремонта товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта до сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так, 07 марта 2025 года Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма. Согласно отслеживанию почтового отправления претензия была получена ответчиком 13.03.2025 г., однако денежные средства за Товар были возвращены истцу 20 мая 2025 года.

Размер неустойки за просрочку возврата денежных средств за Товар согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составляет сумма за период с 24.03.2025 по 20.05.2025.

Учитывая, возмещение части неустойки ответчиком в добровольном порядке, доводы ответчика, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (40 000+10 000+5 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма и взыскивает с ответчика указанные расходы, поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В остальной части иска – риказать.

Взыскать с ООО «РЕСТОР» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 г.