РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4425/2025 по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 687 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 710,60 руб. Требования мотивированы тем, что 05.07.2016 между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на срок 20 дней на сумму 15 000 руб. под процентную ставку 1,7 % в день. ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование, однако обязательства последней не исполнены. На основании договора уступки прав требования (цессии) №5 от 18.06.2019 права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 между ООО МКК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на срок 20 дней на сумму 15 000 руб. под процентную ставку 1,7 % в день.

ООО МКК «Честное слово» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства на карту ответчика, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк, однако, заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

18.06.2019 между ООО МКК «Честное слово» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки права требования № 5, согласно условиям которого ООО МКК «Честное слово» уступило ООО «ПКО «АСВ» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 05.07.2016, согласие на уступку прав требований по договору предусмотрено п. 13 договора потребительского займа <***> от 05.07.2016.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 25.07.2016 по 18.06.2019 составляет 83 687 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 5 100 руб. – сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, 54 900 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 8 687 руб. - сумма задолженности по пеням.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он соответствует условиям договора.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки суд находит разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что неустойка значительно меньше суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не превышает размер долговых обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком каких-либо доводов в опровержение исковых требований суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «ПКО «АСВ» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности 83 687 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,60 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <***> от 05.07.2016, заключенного с ООО МКК «Честное слово», в размере 83 687 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 710,60 руб., а всего 86 397 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2025 года