Мировой судья Петрова Н.В.

дело № 11-476/2023

(УИД 12MS0012-01-2023-001507-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за периоды с 3 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 26340 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 495 руб. 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1470 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2021 года по 14 марта 2023 года в сумме 33420 рублей и далее с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, услуг почты в размере 495 рублей 68 копеек, штраф в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано, что стало основанием для подачи искового заявления.

Мировым судьей принято указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара; не доказана необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы возмещения названных расходов у мирового судьи не имелось. Размер взысканной неустойки, штрафа противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3

ФИО4 для оформления ДТП; составления схемы ДТП, фотографировании картины места ДТП, составления извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действия, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных им договоров ОСАГО и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности; воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от <дата>, заключенного с ИП ФИО5 За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО4 оплатил 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 11 августа 2021 года, кассового чека от <дата>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС».

13 августа 2021 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «МАКС».

Страховая компания признала случай страховым и 30 августа 2021 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32800 рублей. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей выплачены не были.

1 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в сумме 12240 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Письмом от 5 апреля 2022 года АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

6 мая 2022 года АО «МАКС» произвело выплату нотариальных расходов в сумме 1700 рублей.

13 февраля 2023 года АО «МАКС» произвело выплату неустойки в сумме 3570 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о необоснованности отказа АО «МАКС» в возмещении ФИО4 расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО «МАКС» соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также соглашается с решением мирового судьи о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа. Суммы неустойки и штрафа, взысканные мировым судьей, являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязанности по выплате истцу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выходе мировым судьей за пределы заявленных исковых требований в части периода взыскания неустойки не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены исковые требования как о взыскании неустойки в твердой денежной сумме за определенный период просрочки, так и в процентном отношении к сумме страховой выплаты, в т.ч. и на будущее, вплоть до фактического исполнения должником обязательства, судом первой инстанции исполнена возложенная на него обязанность по расчету неустойки на дату вынесения решения, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Верно мировым судьей взыскан и определен размер взысканного штрафа за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Тем самым решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Т.Д. Волкова