Судья Каменская М.Г. 61RS0010-01-2023-000816-73

дело № 33-16520/2023

№ 2-1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения и процентов, по апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что 18 августа 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 198 400 руб.

Согласно пункту 10 Кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 года, обеспечение исполнения обязательств ФИО1 является, в том числе, страхование риска, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, путем присоединения с договору коллективного страхования при выборе данной опции Заемщиком.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г. ФИО1 выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита банка от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2013 г. в соответствии с Правилами САО «ВСК» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <***>.Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая назначен ПАО «Транскапиталбанк» в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства, включая основной долг, проценты, платы, штрафы, пени и др. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г., а страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (п.4 заявления).

Период страхования установлен с 18 августа 2017 года по 18 августа 2022 года, комиссия за присоединение к программе страхования по потребительскому кредиту составила 128 400 руб. Страховая сумма составила 1 070 000 руб.

Пунктом 2.1.2 Договора страхования <***> от 27 августа 2013 года, заключенным между САО «ВСК» и ПАО «Транскапиталбанк», предусмотрено установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным врачом после вступления договора страхования в силу.

При установлении застрахованному лицу инвалидности 2 группы, размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы, которая установлена в пункте 3.1 Договора страхования <***>.

Как указала истец, в период исполнения кредитного договора <***> от 18 августа 2017 г.ей установлена 2 группа инвалидности. Поскольку инвалидность установлена как бессрочная, следовательно, имеются все основания считать, что страховой случай произошел по состоянию на 30 ноября 2018 г., при этом, страховая сумма, на дату страхового случая, составила 1 070 000 руб.

Истец полагает, что после 30 ноября 2018 г. никаких задолженностей перед ПАО «Транскапиталбанк» иметь не может, поскольку кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, считается исполненным в связи с наступлением страхового случая.

Однако, как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 октября 2021 г. по гражданскому делу <***> из справки <***> от 20 июля 2020 г., предоставленной ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание, в период с 01 декабря 2018 года (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 года) по 30 марта 2020 г.истцом по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г. фактически уплачено процентов в сумме 196 573,18 руб., основной долг в размере 285 194,53 руб., итого 481 767,71 руб.

08 декабря 2020 г. истцом исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 271 000 руб.

Кроме того, за период с 13 января 2021 года по 16 февраля 2022 года ФИО1 в самостоятельном порядке выплатила ПАО «Транскапиталбанк» 305 000руб.

Таким образом, ссудная задолженность ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк» на дату страхового случая (30.11.2018) в сумме 990 239,60руб., исчисленная согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г., оплачена ФИО1

Поскольку, в период с 01 декабря 2018 г. (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 г.) по 16 февраля 2022 г. ФИО1 уплатила в ПАО «Транскапиталбанк» 1 057 767,71 руб., следовательно, излишне оплаченные денежные средства по Кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 года в сумме 67528, 11 руб., подлежит взысканию с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.

За период с 14 сентября 2021 г. (дата следующая за датой погашения ссудной задолженности) по 14 марта 2023 г. (дата составления иска) на сумму неосновательного обогащения в сумме 67 528,11 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9794,86 руб.

Страховая сумма на дату страхового случая (30.11.2018) составила 1 070 000 руб., при этом, часть страхового возмещения, исчисленная за период с 01 декабря 2018 г. по 01 января 2021 г., в размере 752 721,71 руб. взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 октября 2021 г. Оставшаяся часть страхового возмещения составляет 317 278,29 руб.

В части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства выгодоприобретателем, по Кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 года, в сумме 317 278,29 руб., является ФИО1, однако, САО «ВСК» перечислило указанную сумму в ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается платежным поручением <***> от 04 февраля 2022 г., следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 317 278,29руб., подлежит взысканию с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.

За период с 05 февраля 2022 г. (дата следующая за датой перечисления части страхового возмещения) по 14 марта 2023 г. (дата составления иска) на сумму неосновательного обогащения в сумме 317 278,29 руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 359,22 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, исполненным в полном объеме; взыскать с ответчика в своюпользу излишне уплаченную сумму (неосновательное обогащение) по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г. в размере 384 806,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 46 154,08 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г.исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ПАО «Транскапиталбанк» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что обязанность истца по возврату кредита не зависят от факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по перечислению суммы страхового возмещения, при том, что сама истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 30.11.2018 только 08.05.2020.

Апеллянт отмечает, что Банк не мог прекратить начислять проценты по кредитному договору с 30.11.2018 до даты поступления страхового возмещения, поскольку правоотношения между сторонами спора регулируются условиями кредитного договора, а не договора страхования, и факт наступления страхового случая не является основанием для прекращения или приостановления начисления процентов и штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 30.11.2018 сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составляла 996 708,47 руб., то в случае своевременно бы перечисления страховщиком возмещения в сумме 317 278,29 руб., кредитные обязательства истца не могли быть прекращены. При этом отмечает, что поступившая от страховщика сумма страхового возмещения в размере 317 278,29 руб. не является неосновательным обогащением Банка, поскольку была направлена в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Заявитель жалобы указывает, что иные полученные от истца денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору также не могут быть признаны неосновательным обогащением Банка, поскольку по состоянию на 21.04.2023 задолженность истца по договору составляет 431 562,83 руб.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 198 400 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г. ФИО1 выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита банка от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2013 г. в соответствии с Правилами САО «ВСК» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 113.Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая назначен ПАО «Транскапиталбанк» в пределах неисполненного ФИО1 денежного обязательства, включая основной долг, проценты, платы, штрафы, пени и др. по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г., а страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному инвалидности 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (п.4 заявления).Период страхования установлен с 18 августа 2017 года по 18 августа 2022 года, комиссия за присоединение к программе страхования по потребительскому кредиту составила 128 400 руб. Страховая сумма составила 1 070 000 руб.

В период исполнения Кредитного договора <***> от 18 августа 2017 года. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справками:

-МСЭ-2016 <***> от 30 ноября 2018 года (инвалидность установлена впервые), выданной Бюро медико-социальной экспертизы <***>.

-МСЭ-2017 <***> от 09 декабря 2019 года (инвалидность установлена повторно), выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро <***> (филиал).

-МСЭ-2020 <***> (инвалидность установлена бессрочно), выданными ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро <***> (филиал).

Решением Батайского городского суда от 09.12.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к САО «ВСК», ПАО «Транскапиталбанк» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2021 решение Батайского городского суда от 09.12.2020 отменено и принято новое решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 752721,71 руб., а также штраф.

Судебной коллегией при вынесении указанного определения установлено, что в период действия договора страхования 8 мая 2020 г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате, в связи с установлением ей 30 ноября 2018 г. инвалидности II группы по общему заболеванию.

16 июля 2020 г. САО «ВСК» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Также, как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 04 октября 2021 года и справки <***> от 20 июля 2020 г., предоставленной ПАО «Транскапиталбанк», в период с 01 декабря 2018 г.(день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 г.) по 30 марта 2020 г.ФИО1 по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 18 августа 2017 г. фактически уплачено процентов в сумме 196 573,18 руб., основной долг в размере 285 194,53 руб., итого 481 767,71 руб.

08 декабря 2020 г. истцом исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 271 000 руб., составляющие оплату с апреля по декабрь 2020 г. по указанному договору в погашение основного долга и процентов, что подтверждается платежным поручением <***>.

Кроме того, судом установлено, что за период с 13 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. ФИО1 выплатила ПАО «Транскапиталбанк» 305 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 инвалидность установлена как бессрочная, следовательно, страховой случай произошел 30 ноября 2018 г., и на указанный момент страховая сумма составляла 1 070 000 руб.

Также суд установил, что согласно графику платежей на дату страхового случая (30.11.2018) ссудная задолженность ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк» составляла 990 239,60 руб., однако, за счет страховой суммы погашена не была.

Исходя из того, что в период с 01 декабря 2018 г. (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 года) по 16 февраля 2022 г. ФИО1 уплатила в ПАО «Транскапиталбанк» 1 057 767,71 руб. (481 767,71 + 271 000 + 305 000), суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем таковой считается исполненным.

Поскольку по состоянию на 30.11.2018 сумма основного долга по договору составляла 990 239,60 руб., однако, как указано выше в период с 01 декабря 2018 г. по 16 февраля 2022 г. ФИО1 Банку 1 057 767,71 руб., суд пришел к выводу о том, что на стороне Банке возникло неосновательное обогащение в размере 67528,11 руб. (1 057 767,71-990 239,60), которое подлежит взысканию с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу ФИО1

Сумма страхового возмещения в размере 317 278,29 руб. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» была перечислена САО «ВСК» уже после исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что названная сумма также является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем взыскал таковую в пользу истца.

Применительно к положениям ст. 1107 ГК РФ суд также нашел подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о наличии у ФИО1 перед ПАО «Транскапиталбанк» задолженности, что препятствует признанию кредитных обязательств ФИО1 исполненными, и, соответственно, признанию возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

В рассматриваемом споре при наступлении страхового случая страховая сумма определялась размером задолженности страхователя перед Банком по данному кредитному договору на дату страхового случая – 30 ноября 2018 г.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, продолжал оплачивать банку задолженность по кредиту, начисленные неустойки.

При этом следует отметить, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору личного страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при надлежащем и своевременном исполнении страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая, имеющаяся на момент наступления страхового случая (30.11.2018) задолженность могла быть погашена в полном объеме страховщиком.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.