Мотивированный текст решения

изготовлен 30 сентября 2022г.

Дело № 2-5205/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Петуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, пояснив, что 28 марта 2020 года между ним и ООО «Вам ремонт» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Вам ремонт» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в его квартире по адресу: <адрес>. Он оплатил услуги ООО «Вам ремонт» в размере 750 320 руб. несколькими платежами путем перевода по просьбе ответчика с его банковской карты на карту, принадлежавшую ФИО2. Какие-либо правоотношения между ним и ответчиком ФИО2 отсутствуют, в связи с чем, считает, что ответчик неосновательно обогатилась на сумму 750 320 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 года по 18 сентября 2020 года в размере 15 385,63 руб., а далее до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 857,06 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленного иска пояснив, что действительно истцом и ООО «Ваш ремонт» был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца, оплата по данному договору производилась истцом путем переводов денежных средств ответчику ФИО2, которая имела доверенность от ООО «Ваш ремонт» на получение денежных средств от заказчика. Данные денежные средства были получены от ФИО1 ответчиком ФИО2 и переданы в кассу ООО «Вам ремонт», что подтверждается тремя квитанциями от 30 марта, 05 июня, 12 июня 2020 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года с ООО «Вам ремонт» по иску ФИО1 взысканы данные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами отсутствует неосновательное обогащения со стороны ответчика. Просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 марта 2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Вам ремонт» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Вам ремонт» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца по адресу: <адрес>.

Он оплатил услуги ООО «Вам ремонт» в размере 750 320 руб. несколькими платежами путем перевода с банковской карты истца на карту, принадлежавшую ФИО2 (526 000 руб. перевод от 28 марта 2019 г.; 45 000 руб. перевод от 04 июня 2019 г.; 22 660 руб. перевод от 05 июня 2020 г.; 456 200 руб. перевод от 11 июня 2020 г.).

Ответчик ФИО2 на основании доверенности от 28 марта 2020 года, выданной ООО «Вам ремонт» осуществила внесение полученных от ФИО1 денежных средств по договору № от 28 марта 2020 года в кассу ООО «Вам ремонт» (л.д. 61, 62).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года с ООО «Вам ремонт» по вышеуказанному договору была взыскана часть денежных средств, полученных от ФИО1 во исполнение условий договора.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, судом установлено, что действия истца по передаче ответчику денежных средств осуществлялись в рамках договора на оказание ремонтно-строительных работ в квартире истца, ответчик на основании доверенности осуществила получение денежных средств по договору и обеспечила их передачу в ООО «Вам ремонт».

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между истцом и ООО «Вам ремонт» имелись договорные обязательства, во исполнение которых ответчику были переданы денежные средства для передачи ООО «Вам ремонт» в рамках заключенного договора, о чем истец доподлинно знал, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которые являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская