Дело № 2-295/2023 (16)

УИД 66MS0036-01-2022-002094-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 92377 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с <//> в размере 92377 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> в оме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> во втором подъезде произошла авария по причине смещения муфты кухонного канализационного стояка водоотведения, которая привела к повреждению канализационными стоками принадлежащего истцу имущества. <//> составлен акт осмотра выявленных повреждений. Истцом был подготовлен предварительный расчет стоимости затрат для устранения последствий происшествия, которая была направлена в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба в размере 31841 рубля. Ответчиком в ответе на претензии отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от 22.04.2022стоимость восстановительных затрат составляет 72377 рублей, стоимость составления данного заключения – 20000 рублей. <//> истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании ст.ст. 135,138 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 92377 рублей. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. руководствуясь ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> за 74 дня в размере 92377 рублей, штраф.

Истец, представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иск и уточнениях к нему. Выразили несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласились, согласились с выводами судебной экспертизы, возражали против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 5000 рублей.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляется ответчиком.

Согласно акту № от <//> по адресу г. Екатеринбург <адрес> <//> произошла авария на системе водоотведения – смещение муфты кухонного стояка системы водоотведения, что привело к утечке стоков по наружной части трубы, затоплению квартиры истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

На основании вышеизложенного, принимая о внимание, что причиной затопления квартиры истца является протечка стояка канализации, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии в силу закона возложена на ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ответчик.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения судом назначено проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от <//> № рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту внутренней отделке <адрес> в г. Екатеринбург составила 6070 рублей 57 копеек. Размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям (личным вещам и встроенному шкафу-купе), поврежденным в результате затопления жилого помещения составил 17417 рублей 66 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указала, что допустила ошибку при переносе суммы ущерба из исследовательской части в выводы, размер стоимости работ по восстановительному ремонту внутренней отделке составил 7681 рубль 27 копеек, при расчете итоговой суммы размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям допущена описка в сумме, верно необходимо учитывать размер ущерба 17457 рублей 66 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертному заключению от <//> №, с учетом уточнений в итоговых сумм размера ущерба, указанных экспертом ФИО6 в судебном заседании, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Истцом результаты судебной экспертизы не оспорены надлежащими доказательствами, выражение стороной истца несогласия с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца и ее представителей, что не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, подтвержденные судебным экспертом в суде.

На основании вышеизложенного, суд определяет, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 25138 рублей 93 копейки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства наличие оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 20 копеек. Суд находит, понесенные указанные расходы судебными издержками истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований истца, а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 2722 рублей, почтовые расходы в размере 24 рублей 39 копеек.

В связи с участием судебного эксперта в судебном заседании, связанным, в том числе с подготовкой ответов на вопросы сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу судебного эксперта ФИО6 с истца и ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 10000 рублей, а именно с истца в размере 8639 рублей, с ответчика – 1361 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в размере 966 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 25138 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2722 рублей, почтовые расходы в размере 24 рублей 39 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 1361 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8639 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ясная 33» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 966 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева