Дело № 2-127/2023

16RS0045-01-2022-002688-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что он является собственником здания бывшего хлебокомбината по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 1820,4 кв.м. Находясь в дружеских отношениях с ФИО2 и желая оказать помощь, истец разрешил разместить оборудование в принадлежащем ему помещении. При этом договоренности или соглашения о безвозмездной передачи помещения не было. ФИО2 С.И. обещал возмещать затраты связанные с эксплуатацией оборудования, помещения и оплачивать электроэнергию. В период с июля по октябрь 2018 г. за счет истца произведено технологическое подключение к электрическим сетям, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом технологического подключения № от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость подключения составила 175630,73 руб. Также за счет истца по просьбе ФИО2 производился монтаж, содержание и ремонт оборудования за период 2018-2020 г., приобретены запасные части и произведены ремонтные работы на сумму 1185222,30 руб., что подтверждается товарными накладными, кассовыми чеками и актами выполненных работ. В качестве платы за использование имущества истца ФИО2 С.И. обязался выплачивать деньги, полученные от прибыли с продажи пеллет. Кроме того, ответчик обязался покрыть все расходы, связанные с производством пеллет - затраты на электроэнергию, затраты на монтаж оборудования и комплектующие запчасти. С апреля 2018 г. по настоящее время ответчик использует принадлежащее истцу зданием земельный участок. Все расходы, связанные с содержанием имущества, оплаты коммунальных платежей, поддержания в работоспособном состоянии осуществляются исключительно за счет истца. В период с 2018 года по февраль 2020 года за электроэнергию в ОАО «Энергосбыт Плюс» истцом перечислено 1734512,49 руб., что подтверждается платежными поручениями. В сентябре 2020г. ФИО2 С.И. обратился с требованием вернуть ему оборудование производства пеллет, находящееся по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кировского областного суда на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 оборудование по производству пеллет. Истец полагает, что ответчик, не возмещая затрат, связанных эксплуатацией оборудования, оплату электроэнергии, обогатился за его счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3108836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23677 руб.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 07.07.2022г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018г. по октябрь (включительно) 2020г. прекращено в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что технологическое подсоединение к электросетям, в том числе, увеличение мощности электроэнергии, произведено по просьбе ответчика, поскольку оборудование, которым пользовался ответчик, требовало большой мощности потребления электроэнергии. Кроме того, запчасти также приобретены по инициативе ФИО2 для проведения ремонтных работ принадлежащего ему оборудования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.195-196, 238-239).

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1 является собственником здания расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1820,4 кв.м.

По устной договоренности с истцом ответчик ФИО2 С.И. разместил принадлежащее ему оборудование в помещении по адресу: <адрес>.

Так, размещено следующее оборудование: гранулятор ОГМ 1500 с электродвигателем 75 кв. (1 шт.), гранулятор Матадор 0,8 с электродвигателем 75 кв. (1 шт.), бункер ворошитель гранулятора, колонна охладитель пеллет, стол просеиватель, транспортер 6 метров (1 шт.) транспортер 7 метров (1 шт.), транспортер 3 метра (1 шт.), дробилка пневмо (1 шт.), дробилка молотковая, (1 шт.), вентилятор проточный (1 шт.), циклон накопитель 8 кубов (1 шт.), шкафы управления УЗО (3 шт.), щепорез для горбыля (1 шт.), весы большие под Бигбек (1 шт.), весы малые 350 кг (1 шт.), кабель СИП 4/120 (120 м), шкаф электрический с УЗО (1 шт.), вентилятор пылесос к колонне охлаждения пеллет (1 шт.), оборудование ABM 1500 (сушильный барабан), размерами 11/2.90, в сборе на роликах с приводами без электродвигателя, циклон AMB1500 на 8 кубов с дозатором в сборе, трубопровод в сборе главный вентилятор на 55 кв. без электродвигателя, шлюзовой затвор ABM1500, транспортер наклонный цепной.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены материалами дела.

Требования истца мотивированы тем, что в период с июля по октябрь 2018 г. за его счет произведено технологическое подключение к электрическим сетям, общая стоимость подключения составила 175 630,73 руб. Также за счет истца по просьбе ФИО2 производился монтаж, содержание и ремонт оборудования за период 2018-2020 г., приобретено запасных частей и произведены ремонтные работы на сумму 1 185 222,30 руб.

Между тем, приведенные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, Малмыжским районным судом <адрес> от 02.06.2021г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества и встречные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.12.2021г., оставленным без изменения кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, решение Малмыжского районного суда <адрес> от 02.06.2021г. отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 оборудование: гранулятор ОГМ 1500 с электродвигателем 75 кв. (1 шт.), гранулятор Матадор 0,8 с электродвигателем 75 кв. (1 шт.), бункер ворошитель гранулятора, колонна охладитель пеллет, стол просеиватель, транспортер 6 метров (1 шт.), транспортер 7 метров (1 шт.), транспортер 3 метра (1 шт.), дробилка пневмо (1 шт.), дробилка молотковая (1 шт.), вентилятор проточный (1 шт.), циклон накопитель 8 кубов (1 шт.), шкафы управления УЗО (3 шт.), щепорез для горбыля (1 шт.), весы большие под Бигбек (1 шт.), весы малые 350 кг (1 шт.), кабель СИП 4/120 (120 м.), шкаф электрический с УЗО (1 шт.), вентилятор пылесос к колонне охлаждения пеллет (1 шт.), оборудование ABM 1500 (сушильный барабан), размерами 11/2.90, в сборе на роликах с приводами без электродвигателя, циклон AMB1500 на 8 кубов с дозатором в сборе, трубопровод в сборе главный вентилятор на 55 кв. без электродвигателя, шлюзовой затвор ABM1500, транспортер наклонный цепной.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2020 по декабрь 2020 года в размере 289185,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6391,85 руб.

При этом, судебными актами указано, что сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) иные коммерческие организации; из материалов дела следует, что письменное соглашение сторон отсутствует, существенные условия сделки не определялись, объем и характер прав и обязанностей сторон не устанавливались, то правые основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений из обязательств о совместной деятельности признаны отсутствующими. Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что риск ведения предпринимательской деятельности в отсутствие надлежащим образом заключенных договоров лежит на сторонах.

В рассматриваемом случае истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2018г. по октябрь (включительно) 2018г.

При этом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представил суду новых и бесспорных доказательств существования договоренности между сторонами о совместной предпринимательской деятельности, распределения расходов на обеспечение электроснабжением, содержания и ремонт оборудования.

Ссылка истца на товарные накладные, полученные у ИП ФИО3, судом отклоняется как необоснованные. Представленные документы не свидетельствуют, что истцом вообще производился ремонт оборудования, и именно данные запчасти были установлены на том оборудовании, которое находится в помещении по адресу: <адрес>. Сведения о том, что запчасти приобретены по просьбе ответчика, у суда также отсутствуют.

Поступившие пояснения ИП ФИО3 о приобретении истцом у него запчастей вальцы ОГМ-1,5, матрицы ОГМ-1,5 в силу ст. 67 ГПК РФ не могут приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку сам документ не подписан и не удостоверен в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

Кроме того, исковые требования подлежат отклонению и по срокам исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемый период определен с апреля 2018г. по октябрь (включительно) 2018г. Следовательно, датой окончания срока предъявления требований является ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно почтовому штампу исковое заявление в адрес суда направлено 05.04.2022г., то есть с пропуском трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Решение19.01.2023