Дело № 2-3447/2025 10 сентября 2025 года
29RS0022-01-2025-000832-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Соль-Илецкого района Оренбургской области в ходе изучения уголовного дела <№>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 в сумме 446 362 рубля выявлено, что 1 июля 2022 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на банковский счет <№>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2 Истец с ответчиком не знакома, в договорных отношениях с ней не состояла.
В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 446 362 рубля.
В судебном заседании помощник прокурора Шурундина Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях. Ранее пояснила, что какие-либо денежные средства от ФИО1 она не получала. Не оспаривала факт наличия счета в Банке ВТБ (ПАО), однако сообщила, что летом 2022 года неоднократно теряла свою сумку, в которой находились документы и банковские карты. Действий по блокировке карт ответчик при этом не совершала.
Истец ФИО1, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
По правилам статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 года с банковского счета <№>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, перечислено 350 000 рублей на банковский счет <№>, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО2, с отметкой «подарок». Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по счету (л.д. 45-46, 96-97). В тот же день 350 000 рублей сняты со счета <№> в банкомате.
4 июля 2022 года возбуждено уголовное дело <№> по заявлению ФИО1, которая при обращении в правоохранительные органы 4 июля 2022 года и в ходе допроса в качестве потерпевшей 26 июля 2022 года пояснила, что 1 июля 2022 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием оформило на ее имя кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 446 362 рубля, из которых 84 362 рубля – сумма страховки, а 350 000 рублей были переведены на ранее неизвестный ей банковский счет. Кредит был оформлен при сообщении ФИО1 неустановленному лицу кодов подтверждения, поступавших на ее телефон от банка. При этом ФИО1 полагала, что совершает эти действия в целях отмены оформления кредита на ее имя и сохранения собственных денежных средств, намерения передавать денежные средства в собственность ответчика не имела.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 4 сентября 2022 года предварительное расследование по уголовному делу <№> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доказательств того, что получение ФИО2 денежных средств в сумме 350 000 рублей было основано на договорных отношениях либо обусловлено наличием у ФИО1 каких-либо денежных обязательств, во исполнение которых были предоставлены денежные средства, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ФИО1 знала об отсутствии обязательств либо предоставила спорные денежные средства в целях благотворительности. Указание в назначении платежа слова «подарок» при перечислении денег являлось формальным и не свидетельствует о заключении ФИО3 и ФИО4 договора дарения с учетом того, что они не были знакомы, а также с учетом обстоятельств, предшествовавших переводу денежных средств.
Доводы ответчика о том, что она не снимала перечисленные ФИО1 денежные средства, правового значения не имеют. Деньги в сумме 350 000 рублей считаются полученными ФИО2 с момента их поступления на принадлежащий ответчику счет, поскольку именно в этот момент они поступили в ее распоряжение и в силу положений статей 845, 847 ГК РФ не могли быть переведены на другой счет либо сняты без участия ФИО2 как владельца счета.
Ссылки ФИО2 на то, что летом 2022 года принадлежащие ей документы и банковские карты неоднократно выбывали из ее владения, ничем не подтверждены. Ответчик также не смогла пояснить, когда именно, где и при каких обстоятельствах это происходило. При этом счет <№> открыт на имя ФИО2 27 июня 2022 года (л.д. 141) на основании ее личного заявления (л.д. 156-157), из которого следует, что заполнив и подписав данное заявление, ФИО2 присоединилась к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (далее – Правила по картам).
Пунктом 2.6 Правил по картам предусмотрено, что карта является собственностью банка. Только держатель вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банковской карты. Держатель обязан не передавать карту и/или ее реквизиты и/или ПИН-код и/или CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Проведение операций с использованием карты третьим лицом, в том числе на основании доверенности, не допускается.
В случае утери, кражи или использования без согласия клиента карты клиент и держатель обязан немедленно сообщить об этом в контакт-центр либо обратиться в Банк лично с письменным заявлением. С момента уведомления банка об утрате или использовании без согласия клиента карты клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям (пункт 7.2.2 Правил по картам).
Таким образом, в случае выбытия карты из ее владения ФИО2 должна была уведомить об этом Банк ВТБ (ПАО) в целях блокировки карты. Поскольку мер к этому ответчик не предприняла, она самостоятельно несет ответственность за все действия, которые были произведены с использованием ее банковской карты и счета.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 350 000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, заявленных в иске, в большем размере и отказывает в удовлетворении иска в этой части в связи со следующим.
Кредитный договор <№> от 1 июля 2022 года действительно был оформлен на имя ФИО1 на сумму 446 362 рубля (л.д. 143-145, 26), однако из этой суммы 84 362 рубля были списаны в счет оплаты страховой премии (л.д. 26), а на счет ФИО2 переведено только 350 000 рублей, о чем указано выше. Доказательств получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в большей сумме суду не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 11 250 рублей от удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (паспорт ...) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева