Дело № 2а-2733/2023 29 июня 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-000701-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,
при секретаре Большаковой А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Сорокиной И.В.,
представителей административных ответчиков
ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации,
установил:
истец обратился с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России) незаконными и взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 августа 2016 года содержится с ФКУ СИЗО-4 (уголовное дело №2-1/2022 Архангельского областного суда, председательствующий Кузнецов А.С.). За период содержания в СИЗО-4 с разрешений судьи Кузнецова А.С., согласованных с руководителем следственного изолятора, неоднократно пользовался стоматологической помощью стоматолога ФИО4 (наличие таких разрешений было установлено Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу №2а-3677/2022 от 13.10.2022). 27 ноября 2022 года он (ФИО3) обратился с заявлением к начальнику СИЗО-4 с просьбой уточнить время для оказания ему необходимой стоматологической помощи стоматологом ФИО4, на что от начальника медицинской части №2 ФИО5 получил ответ, в котором указывалось об истечении срока разрешения, выданного судьей Кузнецовым А.С. Указанные действия ответчика, а также ответ начальника медицинской части №2 ФИО5 полагает незаконными, нарушающими его право на получение медицинской помощи, просит взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Административный истец в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее – УФСИН России по АО), Медицинская часть №2 (Филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ее начальника ФИО5, Прокуратуру АО.
Представитель административного ответчика – ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что срок выданного судьей Архангельского областного суда Кузнецовым А.С. разрешения на оказание ФИО3 стоматологической помощи путем приглашения врача-стоматолога, согласованного с руководителем следственного изолятора, был установлен с 21 апреля по 21 мая 2017 года и на момент поданного истцом 27 ноября 2022 года обращения истек. Иных разрешений органом, за которым числится ФИО3, ему не выдавалось, на имя руководителя СИЗО-4 заявлений об оказании ему стоматологических услуг путем приглашения врача-стоматолога, от истца не поступало, за стоматологической помощью в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России после ноября 2017 года он не обращался. Отметила, что в штате медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России имеется должность врача-стоматолога, с октября 2016 года в должности врача-стоматолога работала ФИО6, в настоящее время – врач-стоматолог ФИО7, представила подтверждающие тому документы (приказы о приеме на работу, документы об образовании, выписки из протоколов заседаний аккредитационной комиссии Минздрава РФ).
Представитель административного ответчика – ФСИН России и заинтересованного лица – УФСИН России по АО ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что нарушений условий содержания истца в ФКУ СИЗО-4 администрацией следственного изолятора не допущено.
Старший помощник прокурора г. Архангельска Сорокина И.В. указала на соответствие действий должностных лиц ответчикаов требованиям, установленным законом, с учетом режима учреждения уголовно-исполнительной системы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-4 с 18 августа 2016 года (мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в связи с рассмотрением Архангельским областным судом уголовного дела №2-1/2022 (председательствующий Кузнецов А.С.)).
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Согласно статье 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (часть 1 статьи 24).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 февраля 2017 года ФИО3 обратился с ходатайством к судье Архангельского областного суда Кузнецову А.С. разрешить оказание стоматологических услуг ФИО4
Согласно сообщению, направленному в адрес ФКУ СИЗО-4, судьей Архангельского областного суда было дано разрешение на оказание стоматологической медицинской помощи обвиняемому ФИО3, путем приглашения в ФКУ СИЗО-4 врача-стоматолога в период с 21 апреля по 21 мая 2017 года. Данное разрешение согласовано руководителем следственного изолятора ФИО8, о чем имеется его виза «разрешить».
27 ноября 2022 года на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО8 от ФИО3 подано заявление, в котором он со ссылкой на выданное ранее указанное выше разрешение, спросит сообщить ему (ФИО3) возможное время для оказания стоматологических услуг ФИО4
На данное обращение начальником Филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России врачом ФИО5 заявителю дан ответ, в котором для проведения консультации врачом-специалистом ему предложено представить документы: копию диплома, действующего сертификата врача-специалиста, лицензию на оказание медицинских услуг; разрешение органа, за которым податель заявления числится (срок давности разрешения от 26.02.2017 истек); заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-4 У ФСИН России по Архангельской области; временя консультации врачом-специалистом предложено согласовать с начальником филиала «Медицинская часть № 2» в телефонном режиме (тел. <***>, доп. 3451).
Оспариваемый ответ, данный начальником Филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России врачом ФИО5, не противоречит Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а само по себе несогласие административного истца с информацией, изложенной в ответе по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.
Как было отмечено выше и подтверждено представленными в материалы дела документами, разрешение на оказание стоматологической медицинской помощи обвиняемому ФИО3 путем приглашения в ФКУ СИЗО-4 врача-стоматолога, было дано судьей Архангельского областного суда на определенный период – с 21 апреля по 21 мая 2017 года
На момент обращения ФИО3 с заявлением на имя начальника ФКУ СИЗО-4 ФИО8 – 27 ноября 2022 года, период, на который выдавалось разрешение, истек. Иных разрешений органом, за которым числится ФИО3, ему не выдавалось, на имя руководителя СИЗО-4 заявлений об оказании ему стоматологических услуг путем приглашения врача-стоматолога от истца не поступало.
ФИО3 в связи с его желанием получить стоматологические услуги ФИО4, т.е. врача-специалиста, который в штате ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России в качестве врача-стоматолога не состоит, было обоснованно предложено представить документы, подтверждающие квалификацию данного специалиста и действующий сертификат, которые административный истец не лишен возможности самостоятельно запросить, а также разрешение органа, за которым податель заявления числится, и подать заявление на имя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Временя консультации врачом-специалистом предложено согласовать с начальником филиала «Медицинская часть № 2» в телефонном режиме (тел. <***>, доп. 3451).
Указанное не является препятствием в оказании стоматологических услуг, не свидетельствует об отказе в их предоставлении, либо предвзятом отношении врача ФИО5 к заявителю.
Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, ФИО3 за стоматологической помощью в медицинскую часть ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России после ноября 2017 года не обращался.
В то время как в штате медицинской части ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на постоянной основе имеется должность врача-стоматолога, с октября 2016 года в должности врача-стоматолога работала ФИО6, в настоящее время – врач-стоматолог ФИО7, оказывающие лицам, содержащимся в СИЗО-4 стоматологические услуги.
Таким образом, по настоящему административному делу не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите и требующих восстановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче им иска, возврату не подлежит, с ходатайством об освобождении от ее уплаты истец не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении денежной компенсации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Э.Пяттоева