Дело № 2а-436/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Бородулиной Н.Ю.,
при секретаре Шелыгиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» к начальнику отдела –старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, к судебном приставам исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение законных прав и интересов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «МикроКлад» (далее по тексту ООО МКК «МикроКлад») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и к фактическому исполнению исполнительного документы, возложении обязанности, в случае утраты исполнительного листа, получить дубликат исполнительного листа.
В обоснование иска указав, что административным истцом в Калининский РОСП г. Челябинска предъявлялся судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №11 Калининского района г.Челябинска по гражданскому делу № 2-3415/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который получен Калининским РОСП г. Челябинска 21.04.2022 года. Однако исполнительное производство на дату обращения в суд с административным исковым не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, взыскателю не поступало. На обращения административного истца Калининским РОСП г. Челябинска предоставлен ответ, что исполнительный документ в в Калининский РОСП г. Челябинска не поступал. В связи с чем, административный истец, считает, что старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль по своевмерменному и полному исполнению исполнительного документа, чем допустил незаконное бездействие, которое повлекло нарушению прав взыскателя на своевременное исполнений требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по Челябинской области.
Представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики- начальник отдела –старший судебный пристав Калининского РОП г. Челябинска ФИО1, судебные приставы-исполнители исполнителя ФИО7, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу положений ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 года ООО МКК «МикроКлад» направило в адрес Калининского РОСП г. Челябинска посредством почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа, выданныго мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 20.09.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по кредитному договору, почтовое отправление получено Калининским РОСП г. Челябинска 21.04.2022 года, что повреждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094271130777.
Как следует из материалов исполнительного производства, 25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3415/2021 возбуждено исполнительное производство №79593/22-74025-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «МикроКлад».
В рамках исполнительного производства №79593/22/74025-ИП судебным приставом направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС России о месте регистрации должник; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.
Согласно представленным ответам на имя ответчика недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.
09.11.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника ФИО2, дверь квартиры не открыли, о чем составлен соответствующий акт.
22.11.2022 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации на срок до 22.05.2023 года.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ВМ. было возбуждено судебным приставом –исполнителем в срок, установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство находится на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы ООО МКК «МикроКлад» административными ответчиками не нарушены.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на права и законные интересы административного истца не нарушены.
Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца, при этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и к фактическому исполнению исполнительного документы, возложении обязанности, в случае утраты исполнительного листа, получить дубликат исполнительного листа.
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушений прав и интересов административного истца не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела -старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебным приставам исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, о возложении обязанности принять меры по возбуждению исполнительного производства и к фактическому исполнению исполнительного документа, возложении обязанности, в случае утраты исполнительного листа, получить дубликат исполнительного листа,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Ю. Бородулина
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья: Н.Ю.Бородулина