РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022года
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки в части оплаты недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки в части оплаты недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Раменского городского суда по делу <номер> был произведен раздел супружеского имущества и за ним признано 83/200 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а за ФИО2 на 117/200 долей указанного имущества. В решении суд сослался на доводы ответчика ФИО2, согласно которых она потратила свои личные денежные средства в размере 403 026 рублей и на основании этого суд выделил в собственность ответчика большую долю в доме. Согласно материалам дела в суд было представлено регистрационное дело, а также документы по сделке, из которых следует, что истцу частя в сделке не принимал. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля - продавца дома участка. <дата> в судебном заседании было установлено, что при совершении сделки по покупке земельного участка и дома истец не знал о том, на каких условиях совершается сделка, а также не знал о том, что ответчик при совершении сделки представила в органы Росреестра заведомо лживое заявление, в котором указывала, что она не имеет супруга, который имеет право собственности на денежные средства за счет которых приобретался дом и участок. В ходе заседания ответчик пояснила о том, что она изначально вложила в покупку свои личные деньги в размере 403 026 рублей для того, чтобы в дальнейшем при разделе имущества истребовать в суде большую долю в имуществе. Об этом ему не было известно. Он лишь знал о том, что ответчик на совместные деньги покупает дом и участок. Свое согласие на покупку имущества частично за личные средства ответчика он согласия не давал Считает, что ответчик злоупотребляет правом, не известив супруга о вложении личных денежных средств. При совершении сделок одним из супругов предполагается, что он действует из общих интересов. Таким образом сделка является оспоримой на основании ст. 166 ГК РФ, поскольку нарушила права истца и повлекла для него неблагоприятные последствия в части равноценного раздела дома. Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде выкупа у ответчика истцом 8,5/200 доли в доме с выплатой ответчику компенсации в размере 201 513 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 явилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как при рассмотрении дела в Раменском городском суде по разделу супружеского имущества уже устанавливались факты, изложенные в иске ФИО1 Доводы иска направлены на переоценку выводов судебного решения от <дата>, вступившего в законную силу.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, были частично удовлетворены требования истца.(л.д.28-34)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.35-38)
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> был произведен раздел супружеского имущества и за ФИО1 признано 83/200 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, а за ФИО2 на 117/200 долей указанного имущества.
Так, судом установлено и отражено в решении следующее: «…. Как следует из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата> на имя ФИО2 был приобретен земельный участок площадью 629 кв.м. с кадастровым номером <номер> и жилой дом площадью 113,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес> за 2 360 000 руб. (л.д.148-151). Право собственности ФИО2 было зарегистрировано <дата>, о чем в материалы дел представлены копии свидетельств о государственной регистрации (л.д.152-153).
Как утверждает ФИО2 данное имущество частично было приобретено на ее личные денежные средства в размере 403 026 руб. …..
……Разрешая спор, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, посчитал необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1473, площадью 629 +/- 18 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером: <номер>, площадью 113,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с учетом вложения ФИО2 личных денежных средств от продажи доли квартиры, исходя из следующего расчета: доля вложенных ответчиком денежных средств составила 117/200 доли в праве собственности земельный участок и жилой дом (403 026 руб. * 100 % : 2 360 000 руб.) = 17 %, то есть 17/100 = 34/200), следовательно совместно нажитая доля супругов составляет 166/200 (200/200 – 34/200 = 166/200); 166/200 : 2 + 34/200 = 117/200 доля ответчицы.
Таким образом, доли супругов в спорной квартире распределятся следующим образом: ФИО1 – 83/200 доли, ФИО2 – 117/200 доли…..»
ФИО1 считает, что увеличение доли ФИО2 произошло ввиду злоупотребления ею свои правом, которое выразилось в том, что она не известила его, как супруга о вложении своих личных денежных средств в приобретение общего имущества, в связи с чем просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде выкупа у ответчика истцом 8,5/200 доли в доме с выплатой ответчику компенсации в размере 201 513 рублей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) отражено, что приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимости не является сделкой по распоряжению недвижимостью и соответственно, получать согласие супруга на совершение такой сделки не требуется.
Доказательств нарушения каких-либо прав истца при совершении сделки, стороной истца не представлено и судом не установлено, так как при вынесении решения суд произвел раздел с учетом внесенных супружеских денежных средств и личных средств ФИО2, при этом, если бы личные денежные средства ФИО2 не внесла, то земельный участок и жилой дом не были бы приобретены ввиду отсутствия полной стоимости приобретенного имущества.
Таким образом, ФИО1 приобрел ровно столько, сколько вложил в период брака.
Более того, суд отмечает, что истец знал о совершении сделки, но на тот момент его не интересовало откуда денежных средств больше, чем у них есть в совместном бюджете на приобретение имущества.
Злоупотребления ФИО2 своим правом при совершении сделки по приобретению имущества, т.е. по сути увеличению брачного имущества, суд не усматривает.
Об этом же и указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> на л.д.37 оборот: «…доводы жалобы о том, что ФИО2 злоупотребила своими правами, вложив в приобретение указанного имущества личные денежные средства, являются необоснованными. Как пояснила ФИО2, совместных денежных средств на приобретение указанного имущества не хватало. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется…»
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд полагает, что доводы искового заявления ФИО1 направлены на переоценку выводов судебных постановлений, принятых по делу <номер>, вступивших в законную силу, ввиду несогласия с вынесенным решением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата> недействительной в части оплаты ФИО2 403 026 рублей из личных денежных средств, у суда не имеется, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, так как они взаимосвязаны с требованиями о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых истцу отказано.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки в части оплаты недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.