УИД 28RS0008-01-2022-001074-20

Дело №2а-696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации города Зеи ФИО3, представителя административного ответчика отдела образования администрации города Зеи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации города Зеи, отделу образования администрации города Зеи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к администрации города Зеи, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Зеи в выдаче разрешения на совершение сделки ФИО1 на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности, возложить на Управление опеки и попечительства администрации города Зеи обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1, при условии одновременного открытия счёта в банке и перечисления денежных средств при государственной регистрации сделки договора купли-продажи, в обоснование требований указав, что её несовершеннолетний сын ФИО1, года рождения, является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 51, 2 кв.м. Кроме него собственниками квартиры также являются ФИО6 (1/2 доля квартиры) и ФИО7 (1/4 доля квартиры). В июне 2022 года собственниками квартиры было принято решение о её продаже, в связи с чем, она обратилась с заявлением в управление опеки и попечительства администрации города Зеи о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже 1/4 доли недвижимого имущества, принадлежащего её сыну ФИО1 с помещением денежных средств от продажи доли квартиры на счёт несовершеннолетнего. Ответом, поступившим из администрации города Зеи от 23 июня 2022 года, было отказано в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий, направленных на отчуждение его имущества. Считает отказ незаконным и необоснованным. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: , в настоящее время проживает по указанному адресу совместно с родителями. При этом квартирой, расположенной по адресу: , он не пользуется, однако она, как законный представитель вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи. Администрацией города Зеи не представлено доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетнего и противоречит его интересам. Полагает, что оспариваемый отказ принят в нарушение норм материального права, поскольку при поступлении денежных средств на счёт несовершеннолетнего, не будут ущемлены его интересы. При этом в данной ситуации имущество несовершеннолетнего не уменьшится, а предоставляемая компенсация является разумной.

Определением суда от 28 июля 2022 года в качестве административного ответчика по делу привлечён отдел образования администрации города Зеи.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что данная квартира находится в плохом состоянии, требуется проведение ремонта, дороже квартиру не продать. Копию письма с отказом в разрешении сделки она получила в отделе образования администрации города Зеи.

Представитель административного ответчика – администрации города Зеи ФИО3 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что в юридический отдел администрации города Зеи на визирование поступил проект постановления администрации города «О разрешении совершения сделки продажи квартиры семьей ФИО1», подготовленный специалистами отдела опеки и попечительства администрации города Зеи. Согласно представленным документам, продаже подлежало жилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: , где собственником 1/4 доли в праве на квартиру является несовершеннолетний ФИО1 Данное жилое помещение у несовершеннолетнего ФИО1 является единственным, иных сведений предоставлено не было. Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.06.2022 вышеуказанное жилое помещение подлежало продаже за 624527,90 рублей. Вырученная от продажи сумма в размере 156131,98 рублей планировалась к зачислению на счёт несовершеннолетнего для дальнейшего приобретения жилого помещения в Амурской области, где несовершеннолетний ФИО1 будет являться собственником равноценной доли жилого помещения. Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» закреплено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях, если этого требуют интересы подопечного. Однако, какого-либо документа, подтверждающего намерение приобретения иного жилого помещения взамен продаваемого по , где несовершеннолетний ФИО1 будет являться собственником равноценной доли продаваемого жилого помещения не представлено. В связи с тем, что заявленная сделка по отчуждению имущества не подразумевала улучшение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО1 либо его материальной выгоды и в целом противоречила законодательству РФ, представленный проект постановления с заключением юридического отдела от 23 июня 2022 года был возращён в отдел опеки и попечительства администрации города Зеи. Кроме того, обжалуемое заключение не являлся отказом заявителю в выдаче разрешения на осуществление сделки, а относится к переписке между юридическим отделом администрации города Зеи и отделом опеки и попечительства администрации города Зеи. Заявителю данное заключение не адресовалось и администрацией города Зеи не направлялось. Юридическое заключение от 23 июня 2022 года не является актом, содержащим волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере административных и иных публичных правоотношений и, следовательно, не подлежит самостоятельному оспариванию. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика – отдела образования администрации города Зеи ФИО4 суду пояснил, что в орган опеки и попечительства обратилась ФИО2 с заявлением о даче разрешения на совершения сделки с жилым помещением, долевым собственником которого является её несовершеннолетний сын ФИО1 Изучив приложенные к заявлению документы, орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что сделка не будет нарушать интересов несовершеннолетнего, поскольку дом 1964 года постройки, дороже, чем указано в договоре купли-продажи, такую квартиру не продать, деньги от продажи доли будут зачислены на счет ребенка. Ими был подготовлен проект постановления администрации города «О разрешении совершения сделки продажи квартиры семьей ФИО1» и направлен на согласование и подписание в администрацию г. Зеи. При проведении экспертизы проекта постановления юридическим отделом было установлено, что сделка ухудшает имущественное положение несовершеннолетнего, в связи с чем, проект постановления был возвращен. Поскольку отсутствует административный регламент по предоставлению услуги по выдаче разрешений на совершение сделок по продаже имущества несовершеннолетних, органом опеки и попечительства больше не принималось никаких решений по заявлению ФИО2, а заявителю была вручена копия письма с отказом в разрешении сделки, поступившего из администрации г. Зеи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным отказа администрации города Зеи в выдаче разрешения на совершение сделки от 23 июня 2022 года.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. (ч.ч.1, 7 ст.219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано в суд 27 июля 2022 года, то есть в течении установленного законом срока.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

Данные нормы обеспечивают закреплённое в Семейном кодексе Российской Федерации право ребёнка на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п.1 ст.56 СК РФ).

Пунктом 1 ст.64 СК РФ установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу положений п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Имущественные права ребёнка закреплены в ст.60 СК РФ, согласно п.3 которой, ребёнок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретённое на средства ребёнка.

Право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаём (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст.34 ГК РФ органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

На основании п.6 ст.8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных отнесена указанным Федеральным законом к полномочиям органов опеки и попечительства.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему, регламентированы статьёй 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

В соответствии со ст.20 названного Федерального закона недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1 и 3 ст.21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено, что административный истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1, года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о рождении ребёнка, о регистрации брака, имеющимися в материалах дела.

Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: , что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту жительства от 24 октября 2013 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10 июня 2022 года несовершеннолетний ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , ФИО7 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО6 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

15 июня 2022 года между административным истцом, действующим за ФИО6, несовершеннолетнего ФИО1, ФИО7 и ФИО9 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

15 июня 2022 года административный истец обратилась в отдел образования администрации города Зеи с заявлением о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей на праве общей долевой собственности её несовершеннолетнему сыну ФИО1, с помещением денежных средств от продажи доли квартиры на счёт несовершеннолетнего.

17 июня 2022 года административный истец обратилась с заявлением на имя главы администрации города Зеи о даче разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: принадлежащей на праве общей долевой собственности её несовершеннолетнему сыну ФИО1, с помещением денежных средств от продажи доли квартиры на счёт несовершеннолетнего.

17 июня 2022 года отдел образования администрации города Зеи подготовил проект постановления администрации города Зеи о разрешении сделки продажи квартиры семьёй ФИО1 с помещением денежных средств от продажи доли квартиры на счёт несовершеннолетнего.

23 июня 2022 года администрация города Зеи направила в адрес начальника отдела образования администрации города Зеи ответ об отказе в утверждении проекта постановления о разрешении сделки продажи квартиры семьёй ФИО1 с помещением денежных средств от продажи доли квартиры на счёт несовершеннолетнего в связи с ухудшением имущественного положения несовершеннолетнего ФИО1

Как следует из пояснений административного истца, ответ на заявление о выдаче разрешения на продажу доли она получила в отделе образования администрации города Зеи в виде письма администрации города Зеи, датированного 23 июня 2022 года.

Из содержания письма администрации города Зеи от 23 июня 2022 года следует, что документы подлежат возврату заявителю с отказом в разрешении сделки с разъяснением права обжаловать принятое решение в суд. Т

Таким образом, учитывая, что разрешение на совершение сделки оформляется постановлением администрации города, суд расценивает указанное письмо администрации города Зеи как отказ в выдаче разрешения.

С оспариваемым отказом администрации города Зеи административный истец не согласна, считает, что продажа принадлежащей несовершеннолетнему сыну 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру при условии одновременного открытия на имя несовершеннолетнего ФИО1 счёта в банке и перечисления на него денежных средств при государственной регистрации сделки не приведёт к нарушению имущественных прав сына. Несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован по адресу: , проживает по данному адресу с родителями. При этом, квартирой, расположенной по адресу: не пользуется, однако, она вынуждена нести бремя содержания указанного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи.

Как следует из документов, представленных истцом в отдел образования администрации города Зеи, по адресу: никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой КУМИ города Зеи; задолженность за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на 01 июня 2022 года составляет 36913 руб. 97 коп., что подтверждается справкой ООО «ЗТС».

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.5 ч.1 ст.20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 №13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5» пришёл к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом в Определении от 06.03.2003 №119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учётом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребёнка.

Согласно условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 15 июня 2022 года, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 624527 руб. 90 коп. (п.4 договора). Как следует из выписки из ЕГРН от 10 июня 2022 года, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1121577 руб. 47 коп. Сведений о рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества административным истцом не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате отчуждения доли несовершеннолетнего ФИО1 в праве на спорную квартиру ущемляются его имущественные права, поскольку при этом одновременного приобретения иного жилого помещения в собственность несовершеннолетнего не производится, в связи с чем, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на отчуждение доли несовершеннолетнего в недвижимом имуществе является обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов ребёнка, в то время как административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что отчуждение доли в праве собственности ФИО1 направлено на улучшение жилищных прав несовершеннолетнего или иной материальной выгоде.

То обстоятельство, что несовершеннолетний зарегистрирован и проживает с родителями в другом жилом помещении само по себе правового положения ребёнка с точки зрения его имущественных прав не меняет, в то время как отчуждаемое жилое помещение обеспечивает жилищные права ребенка путём возможности использования жилого помещения для проживания, поскольку ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: принадлежит 1/4 доля.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребёнка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учётом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

С учётом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своём собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые входят в перечень исключений, установленных вышеприведёнными положениями закона, которые бы давали право органам опеки о попечительства выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего. Обстоятельства, на которые административный истец ссылался как на основания своих исковых требований о разрешении ей отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему сыну, не могут квалифицироваться как исключительный случай, обусловленный интересами подопечного.

Суд приходит к выводу о законности отказа администрации города Зеи в выдаче разрешения административному истцу разрешения на отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, поскольку отчуждение доли в праве на общей долевой собственности квартиру с последующим внесением средств на счёт ребёнка не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», противоречит интересам несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в данном случае утрачивается право собственности ребёнка на жилое помещение.

При этом суд учитывает, что объективных препятствий к приобретению иного недвижимого имущества, либо равноценной доли в имуществе для несовершеннолетнего ФИО1 за счёт вырученных от предполагаемой продажи доли средств у административного истца не имеется, при этом доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации города Зеи, отделу образования администрации города Зеи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2022 года.

Судья