Дело № 2-798/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000752-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 17.07.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Приморскуголь» о взыскании процентов, индексации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приморскуголь», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в сумме 58 503,32 рубля,

индексацию в сумме 14 754,13 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

расходы за оказание услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

расходы на проезд представителя в размере 44 077,90 рублей; обязать ответчика проиндексировать сумму 358 532,62 рубля на индексы потребительских цен за май 2025 и индексацию перечислить ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что повредил здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Шахтоуправление Восточное» (ЗАО «ШУ Восточное») при исполнении трудовых обязанностей подземного проходчика. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила вину ФИО1 в размере 20,5% с чем он не согласен.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 738,62 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 74 794 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», в части признания незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% в отсутствии грубой неосторожности в его действиях, и установлении степени вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО5 была удовлетворена. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

определила:

Решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве. В отмененной части принято новое решение: признать незаконным установление вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% в отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 Установить степень вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%. Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 248 738, 62 рубля.

Фактически решение суда исполнено только 30.05.2025г. в сумме 358 532,62 рубля, в том числе компенсация морального вреда в размере 248 738,62 рубля.

Также представлено заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов на проезд в судебное заседание представителя в размере 44 077,90 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности на исковых требованиях с учетом уточнения, настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Приморскуголь» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований (л.д.37-41).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признаются право граждан на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 ч.1 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд РФ в своем Постановление от 04.04.2024 №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил о не возможности применения статьи 395 ГК РФ к трудовым правоотношениям. Что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, применяется только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору; материальная же ответственность работодателя за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, данной нормой не предусмотрена, а потому не представляется возможным взыскание на основании названного законоположения с работодателя денежной компенсации (процентов) за задержку выплат, установленных судебным решением. При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений. Следовательно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта.

В случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, пострадавший по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возни-кают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ

установила:

проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 738,62 рублей.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 74 794 рублей.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Единая сервисная компания СУЭК», в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,5% в отсутствии грубой неосторожности в его действиях, и установлении степени вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать (л.д.72-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным установления его вины в несчастном случае на производстве.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным установление вины ФИО1 в несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере №% в отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1

Установить степень вины работодателя ЗАО «ШУ Восточное» в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.

Решение Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 248 738,62 рубля.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения (л.д.85-96).

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» об операции по банковскому счету получателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 358 532, 62 рублей перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Анализируя вышеизложенное суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статье 236 ТК РФ от суммы компенсации морального вреда в размере 248 738,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 851,56 рублей, исходя из следующего расчета:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, рубли

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

169

58 851,56

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании индексации по ст.208 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П (далее - Постановление № 31-П) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 183 АПК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение неограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.), изложил правовую позицию о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13).

Поскольку при рассмотрении заявленных требований, установлено, что сумма, взысканная на основании решения суда в размере 358 532,62 рубля, а именно: компенсация морального вреда в размере 248 738,62 рублей + судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей + расходы на проезд представителя в размере 74 794 рубля, выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании индексации по статье 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 192,33 рублей, подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета: сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ? ИПЦ4 ? ИПЦ5 – сумма долга - 358 532,62 ? ((1,32 ? 19/31) + 100)/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 – 358 532,62 = 14 192,33 рублей.

Индексы потребительских цен

2024: декабрь 101.32

2025 январь101, 23; февраль 100,81; март 100,65 апрель 104,4.

В связи с вышеизложенным, суд, полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ООО «Приморскуголь» проиндексировать сумму, взысканную по решению суда в размере 358 532,62 рублей на индекс потребительских цен за май 2025 и сумму определенной индексации перечислить ФИО1

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в его пользу с ООО «Приморскуголь» в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 №»О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, принимая во внимание обстоятельства дела, неоднократность судебных споров истца с ответчиком, вытекающих друг из друга, поведение ответчика, устранившегося от обоюдного разрешения конфликтной ситуации, длящегося на протяжении нескольких лет, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Приморскуголь» в его пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 44 217,90 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

При этом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО5 в качестве исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 97).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, и индексации по ст.208 ГПК РФ, представление интересов в суде общей. юрисдикции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.3. договора в перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ, ст.208 ГПК РФ.

Согласно п. 3.1. договора оплата по настоящему договору составляет 25 000 рублей, в том числе 10 000 рублей подготовка иска, расчет, консультации 1 000 рублей, 14 000 рублей подготовка к заседанию суда, представительство в суде. Дополнительно заказчик оплачивает представителю проезд в судебное заседание и проживание.

Несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей для оплаты юридических услуг (л.д. 98);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей для оплаты проезда представителя в судебное заседание в Осинниковский городской суд (л.д. 100);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей для оплаты проезда представителя в судебное заседание в Осинниковский городской суд (л.д. 99).

Оказание ФИО1 юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче искового заявления, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 44 217,90 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 686 рублей авиаперелет <адрес> в размере 14 406 рублей (л.д.92,54,58оборот-60), проезд автобусом <адрес> в размере 280 рублей (л.д.53);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 531,90 рублей авиаперелет <адрес> в размере 23 686 рублей, проезд автобусом аэропорт <адрес> в размере 130 рублей, проезд автобусом железнодорожный вокзал <адрес> в размере 130 рублей, проезд железнодорожный вокзал <адрес> в размере 5 445,90 рублей (л.д.55,56-57), проезд автобусом <адрес> в размере 140 рублей (л.д.53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Приморскуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей от суммы имущественных и 3 000 рублей неимущественных требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

проценты (денежную компенсацию) по статье 236 ТК РФ в размере 58 503,32 рубля;

индексацию по статье 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 192,33 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

судебные расходы на проезд представителя в размере 44 217,90 рублей.

Обязать ООО «Приморскуголь», ОГРН №, ИНН № проиндексировать сумму, взысканную по решению суда в размере 358 532,62 рублей на индекс потребительских цен за май 2025 и определенную сумму индексации перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Приморскуголь» ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт