Решение по делу № 2-834/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 14 мая 2025 г.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) посредством портала «Электронное правосудие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное следующим.

КБ «ФИО4.» ЗАО (далее – Б.) и ФИО2 (далее – должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме 61904,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «ФИО4.» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «ФИО4.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № КО-020724-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется своим правом начисления процентов и неустойки на сумму основного долга. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 663,71 рублей проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 843 255,27 рублей неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 843 255,27 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Должника сумму неустойки до 50 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с С.Л.Х. в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 663,71 рублей (четыре тысяч шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей (сто восемьдесят тысяч восемьдесят пять рублей сорок одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234749,12 рублей (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять рублей двенадцать копеек), из которых: 4 663,71 рублей (четыре тысяч шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей (сто восемьдесят тысяч восемьдесят пять рублей сорок одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в сумме 5547,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило заявление С.Л.Х., в котором последняя просит отменить заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления об отмене заочного решения указывает, помимо прочего, что по кредитному договору с КБ «ФИО4.» ЗАО основная задолженность погашена в полном объёме.

Срок возврата по спорному кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитными денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 0,5 % годовых начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были пропущены сроки исковой давности, установленные Гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Л.Х. об отмене заочного решения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, постановлено отменить заочное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к С.Л.Х. о взыскнаии задолженности по кредитному договору.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – С.Л.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица - КБ «ФИО4.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчик.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 этого же кодекса.

Статьей 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО4.» ЗАО и С.Л.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить С.Л.Х. кредит в сумме 61904, 26 руб. на срок до с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30, 90 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что С.Л.Х. приняла на себя обязательства производить ежемесячный платеж в размере 2564 руб. каждое 26 числа месяца, последний платеж – 2882,37 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на заключение кредитного договора.

В соответствии с условиями договора, Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Из содержания кредитного договора следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Б. неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Б. свои обязательства исполнил, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленной КБ «ФИО4.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 выпиской по счету о движении денежных средств по счету №.

Ответчик С.Л.Х. в одностороннем порядке прекратила погашение кредита и уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Б. переуступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «Инвест-проект».

Согласно договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-проект» переуступил право требование задолженности по кредитному договору ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1

Таким образом, на основании договора уступки требования (цессии) № КО-020724-01 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «ФИО4.».

Истцом заявлены требования о взыскании с С.Л.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 4 663,71 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 50 000 рублей неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком С.Л.Х. оспаривается факт наличия задолженности, ссылаясь при этом на исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО КБ «ФИО4.».

Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.Л.Х., как и контррасчета по заявленным исковым требованиям суду не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Вместе с тем, доводы истца о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИО4.» и заемщиком С.Л.Х., является предметом рассмотрения по гражданскому делу №, по которому решением Баксанского районного суда КБР удовлетворены исковые требования ИП ФИО6 о взыскании с С.Л.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование исковых требований, истец ссылается, что на основании принятого судом по гражданскому делу № решению возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с С.Л.Х. в пользу ИП ФИО6 взысканы денежные средства в размере 60631,90 руб.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства, указываемые в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Из материалов гражданского дела № следует, что ИП ФИО6 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к С.Л.Х., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ФИО4.» и С.Л.Х., заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Б. денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у С.Л.Х., образовалась задолженность в размере: 54788,26 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 124938,51 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000,00 руб. – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б. уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период по Договору ООО «Инвест-проект», на основании договора уступки прав требования №РСБ-290914. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6, заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ИП ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично; взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО2, сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 788,26 (пятьдесят четыре тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 26 копеек; взыскать в пользу ИП ФИО6 ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысяча) рублей 00 копеек; взыскать в пользу ИП ФИО6 с ФИО2, государственную пошлину в размере 1843,64 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 64 копеек. Исковые требования ИП ФИО6 в остальной части постановлено оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Из вышеприведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) следует, что предметом рассмотрения являлась кредитная задолженность С.Л.Х. по договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему гражданскому делу предметом рассмотрения является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «ФИО4.» и заемщиком С.Л.Х.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ранее Баксанским районным судом КБР рассматривались исковые требования к С.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного производства в отношении С.Л.Х.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать неотносимыми представленные истцом доказательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно копию заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С.Л.Х. в заявлении об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации иесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных КБ «ФИО4.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 Выписок по счету о движении денежных средств по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика С.Л.Х. № во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 61904,26 руб. Последняя дата платежа по кредитному договору произведена С.Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором следующий платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты и по настоящее время должником не вносились платежи в счет погашения основного долга и процентов, а поэтому с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Учитывая, дату последнего платежа, которая определена по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по нему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылается на нарушение С.Л.Х. условий кредитного договора и необходимости взыскания с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом и неустойки в 843 255,27 руб., которая самостоятельно снижена в исковом заявлении до 50000 рублей, то учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенную в абз. 2 п. 5 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования истца в порядке приказного производства не рассматривались, и не могли быть рассмотрены.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, срока исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по всем платежам кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положения абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применению не подлежат, поскольку из условий кредитного договора не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм: 4 663,71 рублей (четыре тысяч шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей (сто восемьдесят тысяч восемьдесят пять рублей сорок одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец вместе с подачей иска суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно под. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, она уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, то и оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, не освобожденного от ее уплаты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234749,12 рублей (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок девять рублей двенадцать копеек), из которых: 4 663,71 рублей (четыре тысяч шестьсот шестьдесят три рубля семьдесят одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 180 085,41 рублей (сто восемьдесят тысяч восемьдесят пять рублей сорок одна копейка) - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) неустойка в размере 0,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов