Дело № 2-1-9498/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2022 года ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17 января 2012 года, заключенному между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Калужского судебного района Калужской области, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 25 % годовых сроком по 17 января 2017 года, а ответчик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки предусмотренные договором.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил перед ФИО2 обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3445, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Эксперт-Финанс».

08 июня 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «АРС Финанс».

15 октября 2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) № 08/06, по условиям которого право требования исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «СФО Титан».

Из материалов дела так же следует, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 198 101 руб., из которых 142 059 руб. 25 коп. – основной долг, 56 042 руб. 68 коп. – просроченные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными. При этом ФИО2 не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В указанной связи суд, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.