Дело № 2-6708/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292 100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Кадилак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине невозможности образования указанных повреждений истца при указанных обстоятельствах. В связи с чем, истец вынужден бы обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292 100 рублей. На претензию истца ответчиком направлен ответ об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований. 28 июня 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 Истец не согласен с экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, поскольку оно имеет существенную ошибку в части обследования объекта экспертизы, а также анализа полученных данных и выводов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку в материалах дела имеются три экспертизы подтверждающие несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, учитывая судебную экспертизу. Истцом не доказана несостоятельность экспертного заключения проведенных в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, судебной экспертизы рецензия не является основанием не принимать экспертизу, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении искового заявления в части рассмотрения требований финансовым уполномоченным.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, истец не явился на место осмотра, были только представители страховой компании. Место ДТП было осмотрено. В заключение он написал, что перекресток представляет собой заасфальтированный дорожный участок. Дорога относительно ровная без ям, впадины отсутствуют. Фотографии, которые были ему представленны, были сделаны в момент ДТП, на них был снег. На фотографии мокрый асфальт, и тем самым им принят коэффициент сцепления шин 0,6. При коэффициенте сцепления шин 0,6 скорость составляла 4-5 км/ч. При коэффициенте 0,2-0,1 скорость еще будет меньше, коэффициент сцепления меньше, тогда тормозной путь меньше. В материалах ГИБДД, имеется постановление, где указан асфальт, а не снежное покрытие. Он учел факторы дорожного движения. При проведении расчетов принимались во внимании, представленные ему материалы, в том числе схема ДТП, фотографии, где автомобили стоят на мокром асфальте. Данный расчет приведен для того что бы указать скорость автомобиля при столкновении. В экспертизе указано, что скорость автомашины Кадилак при столкновении составляла 4-5 км/ч.. Угол столкновения, характер повреждения не имеет значения к мокрому асфальту. Это было приведено для того чтобы указать, что автомобиль находился в движении при ДТП, в том время как все повреждения автомобиля указывают на то что автомобиль Кадилак находился в неподвижном состоянии. Как следует из пояснения ФИО6, он не видел автомобиль, только почувствовал удар, вышел из автомобиля и увидел, что с его автомашиной столкнулась автомашина ЛАДА №. Повреждения имеются, но они получены при ударе в стоящий автомобиль. Удар был блокирующий, так как в момент окончания следообразования скорость деформации падает до нуля. На стр.17 указано, что в результате приведенного анализа представленных документов механизм столкновения характеризуется как скользящий, а фактически блокирующий.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. Судом установлено, что27 февраля 2022 года в 19.12 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Кадилак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем составлено извещение о ДТП. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №. 28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявление о наступлении страхового случая. По инициативе АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств ДТП АО «Совкомбанк Страхование» обратилось к ИП ФИО7 для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования № от 17 марта 2022 года ИП ФИО7, зафиксированные на автомобиле Кадилак № повреждения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленного столкновения данного №. АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 17 марта 2022 года № отказало в выплате страхового возмещения ФИО1 на основании транспортно-трасологического исследования № от 17 марта 2022 года. 26 марта 2022 года, не согласившись с ответом страховой компанией истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2022 года ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс», повреждения выявленные и зафиксированные в акте осмотра № автомобиля Кадилак № относятся к обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак № составляет 292 100 рублей. 30 мая 2022 года ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы, юридических расходов. 21 июня 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» ответило ФИО1 А,Е. отказом, в связи с отсутствием законных оснований для осуществления страхового возмещения. 28 июня 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявление о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк Страхование». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 25 июля 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно заключению которого № У№ от 13 июля 2022 года, представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Кадилак № при контактировании с автомобилем ВАЗ № МО 702 были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация, нарушения ЛКП, декоративная заглушка диска колеса заднего левого – разрушение целостности, дверь задняя левая - деформация, нарушения ЛКП, накладка левого порога – разрыв. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Кадилак СТS № при контактировании с автомобилем ВАЗ № не были образованы следующие повреждения: передний бампер – разрушение целостности, диск заднего левого колеса – задиры, притертости. Повреждения автомобиля Кадилак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года.
По ходатайству представителя истца, определением суда от 06 сентября 2022 года, и поскольку экспертизы, представленные истцом и ответчиком имеют противоречия, по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Региональная экспертная службы», повреждения автомобиля марки Кадилак № указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что повреждения транспортного средства марки Кадилак №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022 года, произошедшего по адресу: <адрес>, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Кадилак № не проводился.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта № выполненное экспертом ООО «Региональная экспертная служба» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Более того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подробно ответил на все заданные ему вопросы, пояснил, что все обстоятельства им были определены из представленных материалов, согласно которым он пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Кадилак №, указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022 года
Доводы представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также доводы рецензии ИП ФИО9 от 07 ноября 2022 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение № от 26 марта 2022 года ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судэкс» не может быть положено в основу решения суда, поскольку в заключении отсутствуют исследования о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 27.02.2022 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств нарушения АО «Совкомбанк Страхование» прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО в материалах дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 27 февраля 2022 года, суд полагает требование истца ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не обоснованным.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представител, также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Региональная экспертная службы» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.З. Максютов