Дело № 2а-5495/2023

91RS0024-01-2023-005798-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Ченгарь Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – ФИО2,

установил:

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата> №<номер> с ФИО2 взыскана задолженность за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Судебный приказ предъявлен истцом на исполнение в ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>. Однако постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель отказала в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В результате было нарушено право взыскателя на принудительное исполнение решения суда. За защитой данного права истец вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО1 – в качестве соответчика; ФИО2 - в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым выдан судебный приказ по делу №<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с <дата> по <дата> в сумме 67 034 руб. 55 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 161 руб. 72 коп.

<дата> ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» направило в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства, приобщив к нему указанный судебный приказ. <дата> заявление вручено отделению судебных приставов, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №<номер>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> №<номер> заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что представленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ названы виды исполнительных документов. В их числе - судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебный приказ, вопреки утверждению судебного пристава-исполнителя, подлежит исполнению Федеральную службу судебных приставов. Положения пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ не могли быть основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое истцом постановление принято с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушает право истца на принудительное исполнение решения суда, поэтому суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного постановления, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 от <дата> №<номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым по делу №<номер>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято <дата>.