№ 2-4357/2025

66RS0006-01-2025-003821-04

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гречухине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан об отмене запрета, присуждении судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в., VIN < № >;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 принято уточнение исковых требований ФИО1, а именно:

- отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >, наложенный судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62781/22/66006-ИП;

- взыскать в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Ниссан», который приобретен по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенного ООО «Партнер». 18.08.2024 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца. Вместе с тем, по исполнительному производству № 62781/221/66006-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2024 на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, что нарушает права истца, как собственника указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «КарМани», ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по республике Татарстан, представитель ГУФССП России по республике Татарстан, третье лицо ООО «Партнер» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительных производств наложены аресты, дата и основание их наложения, остаток задолженности. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований, наличие оснований для сохранения действующих запретов.

Из материалов дела следует, что 20.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 62781/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 749937,93 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 08.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № >.

05.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ФИО2 от 23.10.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № >.

Кроме того, в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФФСП России по республике Татарстан находилось исполнительное производство № 71251/22/16008-ИП от 22.08.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору микрозайма в размере 908287,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - автомобиля «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № >.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023 автомобиль «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 21).

По результатам указанных торгов 14.11.2023 между ООО «Партнер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи реализованного имущества с публичных торгов < № >, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > (л.д. 9-11).

Оплата транспортного средства по указанному договору подтверждена представленным в материалом дела чеком про операции от 19.10.2023 (л.д. 13-16).

14.11.2023 составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 14.11.2023 < № >, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приняла автомобиль «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > (л.д. 12).

В соответствии с полученными по судебному запросу сведениями из ГИБДД собственником транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > с 16.07.2014 по 17.08.2024 являлась ФИО3, с 17.08.2024 по настоящее время ФИО1

В связи с этим ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП направлено заявление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, сведений о рассмотрении которого не имеется (л.д. 23-25).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (с. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > с 17.08.2024 по настоящее время является ФИО1

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 23.10.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № > по исполнительному исполнительное производству № 62781/22/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 749937,93 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что ФИО1, не являющаяся должником по указанным исполнительным производствам, с 17.08.2024 является собственником транспортного средства «Ниссан Кешкай», 2014 года выпуска, г.н. < № > VIN: < № >, наложенное на указанное транспортное средство 23.10.2024 ограничение в виде запрета регистрационных действий нарушает права нового собственника на распоряжение таким имуществом, в связи с чем подлежит отмене. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 62781/22/66006-ИП.

Разрешая требования в части взыскания на основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по отмене запрета на регистрационные действия, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению соответствующего обязательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также, что настоящим решением отменен наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции от 27.08.2025 от. 04.2025 ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 32).

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 в части основного требования удовлетворено, она имеет право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о отмене запрета, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.10.2024 в рамках исполнительного производства № 62781/22/66006-ИП в отношении транспортного средства – автомобиль NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, г/н < № >, VIN < № >.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова