Дело № 2-4240/22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
при секретаре Зубик О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 119228 руб., в обоснование иска указав, что 14.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Мазда», г.р.н. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила указанную сумму (без учёта процента износа заменяемых деталей). Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.
Стороны в суд не прибыли. Представитель истца доводы иска поддержал.
Суд, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
14.06.2022 около 20 ч. 41 мин., в районе д. 38 «А» по пр-кту Ленина в г. Ухта Республики Коми, ФИО3, управляя велосипедом, пересёк проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный номер ....
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 14.06.2022, схемой места ДТП, объяснениями его участников, иными материалами, не оспаривается сторонами и третьим лицом.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Мазда», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчёту от 16.06.2022 № 22039, составленному ИП Г...О.И. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 119228 руб.
Изучив заключение, суд считает, что оно является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.
Контр-расчёта размера убытков, а также ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, ответчиком не представлено и не заявлено
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119228 руб.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные экспертом и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».
Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
Кроме того, при определении размера убытков суд учитывает, что непосредственной причиной произошедшего ДТП явились не действия водителя автомобиля, который заблаговременно не предпринял соответствующих мер к экстренному торможению, при приближении к пешеходному переходу. Напротив, как следует из пояснений истца данных сразу после ДТП он пропустил пешеходов и только после этого начал движение, но в момент проезда перекрёстка в автомобиль врезался велосипедист, повредив правую часть автомобиля. На это указывает и локализация повреждений автомобиля.
Таким образом, ответчик начал движение по пешеходному переходу не спешившись с велосипеда, а также не учёл скорость своего движения.
В данном случае именно ответчик допустил нарушение не только абз. 8 п. 24.8, но и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом 6500 руб. услуг оценщика, 18000 руб. – представительских расходов, 2000 руб. – стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности и 3585 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.
Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании 2000 руб. нотариальных услуг по удостоверению доверенности, надлежит удовлетворить, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов по настоящему делу.
С учётом характера спора, проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в 18000 руб. соответствует критерию разумности.
Общий размер данных издержек, составит 30085 руб. (6500 руб. + 3585 руб. + 2000 руб. + 18000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 119228 руб. и судебные издержки в сумме 30085 руб., всего: 149313 руб.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2022 года.
11RS0005-01-2022-006355-87