УИД: 77RS0006-02-2024-014472-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/25 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании инвестиционного дохода, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании выплатить в пользу ФИО2 дополнительный инвестиционный доход, который должен был инвестироваться в течении 5 лет с вложенных денежных средств в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ФИО2 04.10.2018 года застраховала свою жизнь в ООО СК «Сбербанк страхование» на 1 000 000 руб.. Договор страхования был заключен сроком на 5 лет, что подтверждается страховым полисом серии * от 04.10.2018 года.
Вместе с вышеуказанным договором была подключена услуга новые технологии 2.0, согласно которой вложенная сумма в размере 1 000 000 руб. будет инвестироваться в течении 5 лет.
В 2023 году после окончания договора страхования, ФИО2 не получила дополнительный инвестиционный доход, однако согласно условиям договора, необходимо дожитие для получения дополнительного инвестиционного дохода, что находит свое подтверждение в правилах страхования №0044.СЖ.03.00.
Согласно приложению №1 к правилам страхования, п. 4.1.1, неисполнение обязательств влечет за собой право страховщика не выплачивать дополнительных инвестиционных доход, однако в связи с тем, что ФИО2 в полной мере выполнила свои обязательства по договору ей полагается выплата.
По данному факту было направлено заявление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о досрочной выплате дополнительного инвестиционного дохода, однако в ответ был отрицательным. ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на тот факт, что на инвестиционном счете отсутствуют какие-либо накопления.
Также в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия о выплате дополнительного инвестиционного дохода, однако ответа в установленный срок не поступило.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 * и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №OMCPS3 № 0*, что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом.
Договор заключен на основании Правил страхования №*
*.2020 года ФИО3 умер, что подтверждается Справкой о смерти *
Выгодоприобретателем по договору страхования в соответствии со справкой о круге наследников является ФИО1 *вановна, что подтверждается Справкой нотариуса г. Екатеринбурга *
27.11.2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 3.1. Договора размер страховой суммы по риску «Смерть» составляет 1 000 000 руб.
Платежным поручением №* от 29.11.2023 года в пользу истца была осуществлена страховая выплата в размере 1 000 000 руб., что истцом не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что после окончания договора страхования, ФИО2 не получила дополнительный инвестиционный доход, однако согласно условиям договора, необходимо дожитие для получения дополнительного инвестиционного дохода, что находит свое подтверждение в правилах страхования №0044.СЖ.03.00.
Согласно приложению №1 к правилам страхования, п. 4.1.1, неисполнение обязательств влечет за собой право страховщика не выплачивать дополнительных инвестиционных доход, однако в связи с тем, что ФИО2 в полной мере выполнила свои обязательства по договору ей полагается выплата.
По данному факту было направлено заявление в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о досрочной выплате дополнительного инвестиционного дохода, однако в ответ был отрицательным. ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается на тот факт, что на инвестиционном счете отсутствуют какие-либо накопления.
Также в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена претензия о выплате дополнительного инвестиционного дохода, однако ответа в установленный срок не поступило.
В силу п. 6 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" инвестиционный доход рассчитывается страховщиком.
В соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45055) величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов инвестиционной деятельности страховщика и порядка начисления инвестиционного дохода, определенного в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Таким образом, именно страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, а также установлением порядка его начисления. Помимо этого, законом и договором предусмотрено, что ДИД в том числе может достигнуть нуля. Его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, правилами страхования, инвестиционной декларацией, и иными приложениями к договору.
ДИД является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты.
Согласно п. 2.1 Инвестиционной декларации, (Приложение N 1 к Договору страхования) в дату инвестирования страховщик инвестирует средства страховых резервов и (или) собственные средства в гарантированный и рисковый фонды.
Согласно инвестиционной декларации рисковый фонд - совокупность активов, в которые страховщик инвестирует собственные средства и (или) средства страховых резервов с учетом дополнительных правил инвестирования. При заключении договора страхования страхователь выбирает рисковый фонд из числа вариантов, предложенных страховщиком (пункты 2.3., 2.4 Инвестиционной декларации).
Истец не мог рассчитывать на стабильный и гарантированный ДИД, так как размер ДИД зависит от многих рыночных показателей. Это прежде всего отражено в п. 2.8 Инвестиционной декларации, которая подписана фио Более того в п. 2.8 Инвестиционной декларации, в разделе "Для сведения" (Риски организатора торговли) четко указано, что клиент осознает возможные риски, связанные с ограничением иностранных органов в отношении страховщика:
24.02.2022 года, ответчик в соответствии с Директивой N 2 Управления по контролю над иностранными активами Министерства финансов США, внесен в список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц, также известный как Список SDN.
Помимо этого, по сообщению НРД, которое отражено в официальном письме на сайте компании "Согласно полученной информации операции по счету НРД ограничены Euroclear в Целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года. "Таким образом, Euroclear не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам".
Данные ограничения и блокировки со стороны иностранных государств влияют на выплату ДИД по договору. Реализация торговли ценными бумагами зарубежных эмитентов осуществляется посредством взаимодействия международным депозитарием - Euroclear, а также Российской компанией - Национальный расчетный депозитарий (НРД).
Таким образом, взаимодействие между иностранным и национальным депозитарием было прекращено на основании ограничительных мер, принятых органами Европейского союза и США.
То есть, начиная с 25.02.2022 г. у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отсутствует возможность реализации ценных бумаг через соответствующих депозитариев в связи с введенными ограничениями. Как следствие оснований для осуществления выплаты ДИД не имеется. Факт нарушения условий договора со стороны Страховщика отсутствует в связи с реализацией рисков независящих ни от клиента, ни от страховой компании. Страховщик не нарушал прав потребителя, а действовал в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Указанные пункты как раз устанавливают равноправие сторон в части реализации возможных инвестиционных рисков. Клиент при этом, не несет реальных экономических потерь, так как внесенные в качестве страховой премии денежные средства будут выплачены ему при реализации страхового риска, предусмотренного договором страхования, в полном объеме. Речь идет о возможных рисках снижении ДИД. При этом, клиент неоднократно предупреждается, что ДИД ему не гарантирован и может достигнуть нуля.
Указанные пункты, по сути, устанавливают те случаи, при которых, такой негативный сценарий может быть реализован. Они не накладывают дополнительных обязанностей на сторону по договору. Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, или объединением страховщиков (правила страхования).
Оценив возражения ответчика, суд находит их обоснованными и соглашается с ними.
Введение санкционных ограничений финансовыми органами иностранных государств является одним из рисков снижения инвестиционного дохода до нуля.
Об указанных рисках ФИО3 был уведомлен и с ними согласен.
ФИО2 в свою очередь, приняла в порядке наследования права ФИО3 в том объеме, в котором они ему принадлежали.
Ввиду реализации указанных инвестиционных рисков, получение дополнительного инвестиционного дохода не возникло.
Таким образом, оснований для взыскания дополнительного инвестиционного дохода не имеется.
При таких обстоятельствах, требования об обязании ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатить в пользу ФИО2 дополнительный инвестиционный доход, который должен был инвестироваться в течении 5 лет с вложенных денежных средств в размере 1 000 000 руб., не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт виновного поведения ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании инвестиционного дохода, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.
Судья И.М. Александренко