Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-1870/2023

№ 3/1-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ПрохоренковаА.А.,

защитника – адвоката Сташевского М.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Сташевского М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Сташевского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1месяц 17 суток до 14 декабря 2023 года.

14 октября 2023 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2023 года в 16 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, задержан ФИО1 и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и иждивенцев не имеет, холост, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29октября 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 14 декабря 2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Сташевский М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скрывался либо намерен скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по фактическим обстоятельствам произошедшего дал более развернутые и детальные показания, чем потерпевшая и свидетель. Ссылается на положения ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и указывает, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, в связи с чем ежемесячно получает выплаты свыше 10 тысяч рублей, до задержания неофициально работал на станции шиномонтажа, в связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии у обвиняемого определенных занятий. Кроме того, отмечает, что квалификация деяния является неокончательной, предъявленное обвинение не конкретизировано. Считает, что суд незаконно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 14, 67, 70 ЖК РФ. Указывает, что исходя из установленной органом местного самоуправления МО «Талашкинское сельское поселение» Смоленского района учетной нормы жилого помещения в размере 10,5 кв.м. для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, общей площади квартиры и положений ч. 1 ст.80 ЖК РФ, ФИО1 может временно проживать в квартире сожительницы. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 имеет <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет иждивенцев и официального места работы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу о том, что доводы следователя, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

При этом приобщенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление нанимателя комнаты в жилом помещении, по которому предлагается избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и уведомление о домашнем аресте главы муниципального образования, данные выводы суда не опровергают.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу либо ее отмены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29октября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова