Гражданское дело № 2 - 54/2023

27RS0001-01-2022-003942-57

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Петровой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 23» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 930 300 руб., убытки в сумме 246 руб., судебных расходов в сумме 12 503 руб., указав, что 08.12.2021 года в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием его автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля MAN TGS, гос. номер № ФИО3 Данное транспортное средство зарегистрировано на ООО «Строительное управление № 23». В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. После обращение в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Заведено страховое дело № №. В дальнейшем был произведен осмотр транспортного средства, проведена оценка ущерба и составлен акт о страховом случае. По результату рассмотрения страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно выводам экспертного заключения №, проведенного специалистом ООО «Автотехническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 1330 300 руб. На месте ДТП в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 01.02.2022 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Он был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу. С учетом того, что страховая компания ООО «Зета Страхование» возместила истцу ущерб в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (1330300-400000) = 930 000 руб. Истец 17.03.2022 в адрес ответчика направил претензию с предложением возместить вред, причиненный его автомобилю. Однако претензия оставлена без ответа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 930 000 руб., убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 246 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 503 руб. В связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 1281 800 руб., убытки на оплату почтовых расходов за отправку досудебной претензии в размере 246 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12503 руб. В обоснование требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил увеличенные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Строительное управление № 23», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку он владел транспортным средством на законных основаниях, так как между ООО «СУ № 23» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку истец и ответчик ООО «СУ № 23» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для его вызова в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии свидетельства транспортного средства № собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. номер №, является истец ФИО2

Судом установлено, что 08.12.2021 года в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем MAN TGS, гос. номер № под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля MAN TGS, гос. номер №, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2022 постановление № по делу об административном правонарушении от 01.02.2022 оставлено без изменения.

Решением по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 15.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 01.02.2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала данный случай страховым, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО «СУ № 23» по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта № 102 от 30.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 08.12.2021 на день ДТП без учета износа составляет – 1681800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта от 30.12.2022 № 120 АНО «Хабаровская судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет её за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что согласно договору аренды транспортного средства от 01.11.2021, заключенного между ООО «Строительное управление № 23» и ФИО3, ООО «СУ № 23» передало во временное владение и пользование ФИО3 принадлежащее на праве собственности транспортное средство MAN TGS, гос. номер №.

Согласно п. 5.1. указанного договора, установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2022 года.

Пунктом 2.2.3 данного договора сторонами установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате ДТП несет арендатор.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Строительное управление № 23» доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания на законных основаниях и передано ФИО3, которое согласно заключенному договору аренды несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам, причиненный в результате ДТП, то ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3, при этом ООО «Строительное управление № 23» должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 1 281 800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то расходы по направлению претензии в адрес ответчика не могут быть расценены судом как несение судебных расходов, в связи с чем почтовые расходы в размере 246 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец исходя из цены иска должен был уплатить государственную пошлину в размере 14609 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1281 800 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 609 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.