Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Павличенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павличенко О.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Павличенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от 21 июля 2016 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Первомайского района г. Ижевска УР от 14 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ,с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Павличенко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает что судом не принят ряд таких обстоятельств, как отсутствие у ФИО1 действующих взысканий, его трудоустройство, добросовестное отношение к работе, прохождение обучения, отсутствие исковых обязательств, поддержание социально-полезных связей, принятие активного участия в жизни отряда, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая полагает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2021 года просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В самостоятельной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что начал бы адаптацию перед освобождением на принудительных работах, обращает внимание, что имеет благодарственные письма от настоятеля церкви, после расмотрения настоящего ходатайства в суде первой инстанции также поощрялся администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с кратковременностью его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1

Приходя к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и отказывая ему в данном ходатайстве, суд первой инстанции сослался на то, что он имеет 14 взысканий и 31 поощрение, полагая, что преждевременно указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и об отсутствии у него стремления доказать свое исправление.

Однако эти выводы нельзя признать обоснованными.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных им по делу и изложенных в постановлении обстоятельств, положительно характеризующих поведение ФИО1 не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору суда, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленной характеристики, за время отбывания срока наказания ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 32 поощрения, полученные в период с 20 июля 2017 года по 7 июня 2023 года, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях отбывания наказания.Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Ежемесячно с осужденным проводились беседы согласно плану индивидуально-воспитательной работы с осужденным.На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует адекватно. Принимает активное участие в жизни отряда и учреждения. Добросовестно относиться к выполнению работ по благоустройству территории ИУ. Обучался ФКП ОУ № 148 по специальностям«сварщик», «стропальщик», «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования», «укладчик-упаковщик», исполнительные листы погашены, администрация учреждения считает целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания..

Наряду с этим судом оставлено без внимания, что ФИО1 был переведен на облегченные условия отбывания наказания, представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство, пояснив, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, работает добросовестно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сославшись на взыскания у ФИО1, суд не учел, что последнее взыскание наложено 3 июня 2020 года, все имеющиеся взыскания сняты досрочно в качестве поощрений.

Каких-либо иных конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Мнение прокурора при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтенное судом при принятии обжалуемого постановления, решающим критерием для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являться не может.

При этом следует отметить, что в соответствии со ст. 80 УК РФ осужденный не освобождается от назначенного ему наказания, а оно заменяется ему более мягким видом.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу и приведении в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По состоянию на 7 сентября 2023 года, не отбытый срок ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Первомайского района г. Ижевска УР от 14 октября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2017 года составляет 1 год 3 месяца 24 дня.

Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 и заменив ему неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Первомайского района г. Ижевска УР от 14 октября 2016 года в виде 1 года 3 месяцев 24 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В связи с принятием данного решения, осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следование к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ следует исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Первомайского района г. Ижевска УР от 14 октября 2016 года в виде 1 года 3 месяцев 24 дней лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания принудительных работ – исправительный центр за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павличенко О.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий