Дело № 2-2912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО [ Г ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 2 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием пяти ТС:

автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 5]

- автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «[ Г ]

автомобиля [ марка ]» г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности,

автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ему на праве собственности,

- автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 3] угли и принадлежащего на праве собственности [ФИО 4].

В результате ДТП автомобилю [ марка ]» г/н [Номер] были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО [ ... ] по полису-[Номер]

Поскольку в установочных данных водителей и ТС указано, что у виновника ДТП имеется полис ОСАГО АО СК [ ... ] ФИО1 после произошедшего обратилась в ПАО "[ ... ]" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако по результатам рассмотрения обращения ПАО " [ ... ] отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ввиду отсутствия подтверждения факта страхования гражданской ответственности вреда правило о прямом возмещении убытков, установленное п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, не применяется.

Согласно ответу от ПАО [ ... ] договор ОСАГО ФИО2, который был указан в установочных данных водителей и ТС от [ДД.ММ.ГГГГ], серия [Номер] - АО СК [ ... ] не действовал на дату ДТП. Следовательно, гражданская Ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза у ИП [ФИО 6] Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 970 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94871 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба 168970 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2258 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8475 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. (176 руб. и 310 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 4579 руб.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «[ Г ] представитель третьего лица ООО СК [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили и не просили об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представили.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 7], [ФИО 9] и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 2 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС автомобиля [ марка ]» г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] и принадлежащего на праве собственности [ФИО 5], автомобиля [ марка ]» г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО [ Г ] автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля [ марка ] г/н [Номер], находившегося под управлением [ФИО 3] угли и принадлежащего на праве собственности [ФИО 4], что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ([ ... ]

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к ИП [ФИО 6] для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 970 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94871 руб., стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. [ ... ]

Установлено, что автомобиль марки [ марка ] г/н [Номер] принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 [ ... ]

Таким образом, в результате указанного ДТП автомобилю истца [ марка ] г/н [Номер], виновными действиями ответчика ФИО2 был причинен ущерб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком его вина в ДТП не оспаривалась, доказательств своей невиновности в ДТП и причинении вреда автомобилю истца [ марка ] г/н [Номер], ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения экспертизы, сумма не возмещенного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 168970 руб.

Собственником транспортного средства [ марка ] [Номер] является ООО «[ Г ]

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО [ Г ] - законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, в заявленных требованиях истца к ФИО2, суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП [ФИО 8], понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ([ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ООО [ Г ] в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей ([ ... ]), а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 486 руб. [ ... ] расходы по изготовлению копии доверенности в размере 200 руб. ([ ... ] Также в связи с тем, что автомобиль [ марка ] г/н [Номер], в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные механические повреждения, он был помещен истцом на платную охраняемую стоянку. Понесенные истцом расходы по хранению автомобиля в размере 8475 руб. основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2058 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным требованиям, указанная доверенность предоставляет широкий круг полномочий доверенным лицам, не только представление интересов доверенного лица в суде, но и административных, муниципальных и правоохранительных органах, во всех подразделениях ФССП, органах юстиции, МВД, ГИБДД, ФСБ, страховых компаниях, организациях, в СРА, жилищных органах, трудовой инспекции и т.д. (л.д. 12), следовательно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО [ Г ] подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО [ Г ] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Г ] в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 168970 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии доверенности в размере 200 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 8475 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4579 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Г ] о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина