Дело № 2а-1482/2023

Поступило 30.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, Военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, Призывной комиссии Новосибирской области о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование своих требований истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, где в осенний призыв 2022 года проходил призывные мероприятия. В октябре 2022 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам специалистам. Так как явка на медицинское освидетельствование должна осуществляться только в рамках призыва, то проведение её в непризывное время является незаконным. Истец прошёл медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года, что является незаконным, так как по Указу Президента РФ призыв был перенесён на ноябрь 2022 года. Впоследствии, истец был вызван на заседание призывной комиссии Кировского Района г. Новосибирска. На заседании комиссий жалобы истца и медицинские документы по здоровью были проигнорированы и ФИО1 была выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы. В связи с тем, что истец был не согласен с решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, он подал жалобу в призывную комиссию Новосибирской области, куда был вызван ДД.ММ.ГГГГ года для контрольного медицинского освидетельствования. По результатам прохождения контрольного медицинского освидетельствования, в отношении истца была определена категория <данные изъяты> Затем, он явился в военный комиссариат Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, где ему вручили повестку на отправку к месту прохождения военной службы серии № на ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе проведения медицинского освидетельствования, истец получил направление на стационарное обследование от призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска по своему заболеванию, прошёл его, получил медицинское заключение и явился в военный комиссариат с результатами обследования для определения мне категории годности. Но врачи - специалисты не обратили внимание на установленный истцу диагноз – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходит непрерывное лечение в стационарных и амбулаторных условиях по своему заболеванию. Также ДД.ММ.ГГГГ года истец посетил врача-нейрохирурга для консультации по состоянию здоровья, по результатам которого, ему было показано оперативное лечение. На контрольном медицинском освидетельствовании врач-невролог не посмотрел предоставленные истцом медицинские документы, сообщил о том, что диагноз, установленный истцу в государственном медицинском учреждении выставлен некомпетентными врачами и является неверным. Врач медицинской комиссии - выносит заключение, а не ставит под сомнение диагнозы лечащих врачей, авторитет медицинского учреждения, проводящего обследование, назначение лечения и тем более, не может менять диагноз лечащего врача. Состояние здоровья истца в течение нескольких месяцев не поддаётся лечению, которое он проходит и только ухудшается, но несмотря на это призывные комиссии Кировского района г. Новосибирска и призывная комиссия Новосибирской области игнорирует диагноз истца и выдаёт повестку на отправку в Вооружённые силы РФ. Решение о призыве истца на военную службу серьёзно нарушает его права и законные интересы на освобождение от призыва на военную службу и на нормальное лечение состояния здоровья, которое он получает на постоянной основе.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска в отношении призывника ФИО1; признать незаконным решение призывной комиссии Новосибирской области в отношении призывника ФИО1; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Военного комиссариата Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

- не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службепризыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. № 565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска. Во время осенней призывной кампании 2022 года ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Кировского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория <данные изъяты>) и призван для прохождения военной службы в сухопутные войска Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военный комиссариат Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам г. Новосибирска уведомил ФИО1 о необходимости прибыть для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1

Судом в судебном заседании допрошена ФИО 1 – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, которая пояснила, что медицинские документы по жалобам исследуют врач специалист, и он выносит конкретное решение с категорией годности службы, она выносит итоговое заключение. Истец предъявлял жалобы врачу-неврологу, истец был направлен на дополнительное обследование, прошел дополнительное обследование, врач выдал заключение, истец его им представил и на основании него они вынесли решение. Выносить решение на основании частного заключения они не имеют право.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обжаловал в призывную комиссию Новосибирской области решение призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска. Призывная комиссия Новосибирской области рассмотрела заявление ФИО1 с несогласием с решением призывной комиссии района, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией Новосибирской области, которая вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о призыве на военную службу, признать <данные изъяты>.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 г. № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО1 позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Кировского района г. Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО1 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии Кировского района г. Новосибирска, а также призывной комиссии Новосибирской области имелись законные основания для принятия решения о призыве ФИО1 на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемые решения призывной комиссии приняты в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 30.09.2022 № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу по призыву» призыв граждан осуществляется в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года.

Довод административного истца о том, что медицинское освидетельствование истца было проведено не в рамках осеннего призыва на военную службу является необоснованным, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ года, на основании всех представленных им медицинских документов, что подтверждается учетной карточкой призывника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023 г.

Судья подпись Т.О. Романашенко

Копия верна:

По состоянию на 22.02.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела № 2а-1482/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-007745-80).

Судья –