Дело № 2а-341/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000419-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебных приставов – исполнителей незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе в отношении должника ФИО4. 08 сентября 2022 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, что нарушает права взыскателя. Кроме того, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и принятию мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Так, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, совершить выход в адрес должника. Однако судебным приставом сделаны запросы в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, но судебным приставом не совершен исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительных действий, административный истец полагает, что действия пристава носят формальный характер, со стороны начальника службы судебных приставов имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела. Тем самым, судебный пристав - исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника; своевременного распределения взысканных денежных средств; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направление запросов и истребование ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 65).

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 67, 75), в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д. 11).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 8 ст. 96 КАС РФ (л.д.68-72, 75).

Заинтересованные лица ФИО4, ООО «ГК Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 73-74, 75).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца НАО «ПКБ», административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, представителей ОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ООО «ГК Финансовые услуги».

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного закона).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, по заявлению взыскателя на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края 07 апреля 2021 года по делу №, с ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2009 года, заключенному с ОАО «<данные изъяты>», за период с 21 мая 2010 года по 28 июня 2011 года в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю 25 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 27-30). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 25 мая 2022 года посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ), получена взыскателем 25 мая 2022 года (л.д.31).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО1) на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 15-18).

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю № от 27 сентября 2022 года внесены изменения в наименование подразделений судебных приставов с Межрайонного отделения службы судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району на Отделение судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (л.д.52).

Таким образом, должностным лицом ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району нарушений в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «ПКБ» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому района ФИО1, также находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) (л.д. 49-50).

27 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 25 мая 2022 года, № от 17 декабря 2020 года в сводное исполнительное производство, с присвоением №. На момент вынесения постановления взыскание с должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства производилось в отношении взыскателей: НАО «ПКБ», ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 32).

01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в адрес Пенсионного фонда, а также для сведения в адрес взыскателя НАО «ПКБ» посредством системы электронного документооборота, 16 июня 2022 года (л.д. 33-34).

При этом, отделением Пенсионного фонда постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 от 01 июня 2022 года возращено без исполнения, с указанием основания «на данный вид дохода не может быть обращено взыскание» (л.д. 35).

Как следует из справки ОПФР по Красноярскому краю от 19 сентября 2022 года (л.д. 38) ФИО4 состоит на учете с 01 июля 2005 года, ей выплачивается страховая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, должностным лицом ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4, однако должнику назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу действующего законодательства на данный вид пенсии не может быть обращено взыскание.

При этом, на момент рассмотрения административного иска, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлены сведения о произведенных ежемесячных удержаниях с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ», в связи с чем, факт несвоевременного перечисления денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя в спорный период не установлен.

29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 при осуществлении проверки имущественного положения должника ФИО4 по месту жительства (<адрес>) установлено, что имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, о чем составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 36).

Кроме того, согласно представленным справке и сводке по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в период с 25 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО1 и ФИО2, сделаны запросы для установления имущественного положения должника, в том числе ПФ, операторам сотовой связи, банкам, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, Росгвардию, центр занятости населения, из поступивших ответов место работы (получения иного дохода) должника не установлено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-47, 51).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, не проведена проверка имущественного положения, не направлены запросы в указанные в административном иске органы.

Между тем, из представленной копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались действия, направленные на установление имущества должника, возможные меры по исполнению требований исполнительного документа (обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства).

При этом, представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО4 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась.

Не представлено стороной административного истца и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении периода нахождения на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО4 имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о том, что процессуальные документы, уведомления о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают, суд исходит из того, что каких-либо нарушений прав взыскателя не установлено, поскольку действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа совершались в отношении должника, наряду с этим, никаких препятствий НАО «ПКБ» ознакомиться с материалами исполнительного производства и его ходе не установлено.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании факт неисполнения административными ответчиками данных обязанностей не установлен.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставом-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3 и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку указанная обязанность возложена на старшего судебного пристава законом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебных приставов – исполнителей, незаконным, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 ноября 2022 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.