Решение по делу № 2-1/2025 от 09.01.2025 - о взыскании задолженности.

Дело № 2-1/2025

УИД: 47RS0015-01-2022-001399-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 09 января 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 655 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей 56 копеек.

Определением от 19 декабря 2022 года по заявлению истца ПАО «Сбербанк России» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований - в размере 460 655 рублей 71 копейки (л.д.4)

Определением суда от 22 марта 2023 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Определением от 02 октября 2024 года производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности.

В данном случае заявлено требование о взыскании денежных средств и процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку данные требования нельзя считать основанными на сделке, равно как и бесспорными, истец обращается в порядке искового производства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

По состоянию на 23.11.2022 у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере 460 655 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 388 130 руб. 52 коп., проценты по ключевой ставке Банка России - 72 525 руб. 19 коп.,

27.10.2022 ПАО «Сбербанк России» направил заемщику ФИО1 требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 809-811, 819, Гражданского кодекса РФ, представитель истца ПАО «Сбербанк России» просил в исковом заявлении взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по договору № 92158218 от 10 января 2018 года и судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанных размерах.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила письменные возражения, из которых следует, что ФИО1, не согласна с исковыми требованиями, считает предоставленный истцом расчёт арифметически неверным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 720 000 рублей.

В ходе судебных споров с ответчиком, выяснилось, что у ответчика имеется заявление на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное якобы лично ФИО1, на основании которого был открыт банковский и предоставлен кредит.

Ответчик никогда не обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание. Выпущенная карта «Мир», на которую ссылается истец была получена ответчиком по указанию работодателя, который и обращался в банк о ее выпуске.

06 сентября 2023 года в ходе рассмотрения гражданского дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга по делу №, ознакомившись с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает, что указанное заявление заполнено и подписано за ФИО1 иным лицом.

Согласно заключению специалиста почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ изображение подписи от имени ФИО1 в электронной копии заявления на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись клиента», вероятно выполнено не ФИО1, а другим лицом.

ФИО1 представлен расчет задолженности по следующее формуле: 16198.52 сумма ежемесячного платежа X 26 месяцев = 433367.16

Начиная с 10.02.2018 по 15.01.2021 банком (истцом) получено от (ответчика) 433 367.16 рублей.

Указанный расчёт произведён на основании Графика сверки платежей Планового платежа к кредитному договору №, предоставленный истцом по настоящему иску ПАО «Сбербанк» в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, № по иску ФИО1

Соответственно, (сумма основного долга) 720 000 рублей - 433 367 руб. 16 коп. (платежи заемщика ФИО1 в течении 26 месяцев) = 286 632 руб. 84 коп. (сумма задолженности).

Таким образом заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 460 655 руб. 71 коп. является необоснованной и не соответствует действительности, опровергается письменным расчётом ФИО1

Ответчик обращает внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» о предоставлении кредита в сумме 720 000 рублей, противоречит условиям договора, который был предоставлен в материалы дела истцом.

Условия кредитного договора существенно меняются (отличаются), а именно в графе полная стоимость кредита указано - 11.592 % годовых. В пункте 4 кредитного договора указано 12.50 % годовых. В графе полная стоимость кредита указана сумма 245 000 руб. 76 коп. Тогда как стороной истца предоставлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с иными условиями, а именно: в графе полная стоимость кредита, указанно:, 000 (ноль) % годовых. В графе полная стоимость кредита указана сумма 226 172 руб. 96 коп.

Представленный в материалы гражданского дела № ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет иные условия, а именно: в графе полная стоимость кредита - 5,363 % годовых, в графе полная стоимость кредита указано - 272 360 руб. 31 коп.

Одинаковый номер договора и дата его заключения, но абсолютно разные процентные ставки и суммы кредита.

Полагает, что имеются факты злоупотребления правом со стороны ПАО «Сбербанк», которые причиняют ущерб потребителю банковских услуг.

Более того, истец по настоящему иску ПАО «Сбербанк» не представил данных, на каком основании он начисляет проценты, на какой из трех видов одного и того же кредитного договора он ссылается и на каком основывается.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции ПАО «Сбербанк» к ФИО1 за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО1, пояснил, что согласен с наличием задолженности перед истцом только в размере 286 832 руб. 84 коп., поскольку в период с 10.02.2018 по 15.01.2021 ФИО1 регулярно, в размере ежемесячного платежа, вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Возможно, просрочки платежей ответчиком допускались, но они были незначительные. Полагает, что банком при расчете задолженности применен завышенный процент, что, с учетом представленных копий кредитных договоров, является необоснованным.

Суд, выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из искового заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 720 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев (л.д. 15, 17-19).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16198 руб. 52 коп. 10-го числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними. Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Кредит истцом ответчику предоставлен, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, из письменных возражений ФИО1 следует, что в счет погашения кредитной задолженности ею вносились ежемесячные платежи в размере 16198 руб. 52 коп. в период с 10 февраля 2018 года по 15 января 2021 года.

В подтверждение внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету № (кредитный договор №) открытому на имя ФИО1, сформированная по состоянию на 06 сентября 2021 года (л.д. 204-208).

Принимая во внимание, что из представленных истцом доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности, то есть сторонами согласованы все условия, присущие договору займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнялись.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела копиях кредитного договора имеются различия в полной стоимости кредита, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 460 655 руб. 71 коп., из которых: 388 130 руб. 52 коп. - основной долг, 72 525 руб. 19 коп - проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 11 января 2018 года по 23 ноября 2022 года ответчиком в счет погашения кредита и причитающихся процентов была выплачена сумма 424 449 руб. 49 коп., из которых: 331869 руб. 48 коп. была зачтена истцом в счет оплаты основного долга, а 92580 руб. 01 коп. - в счет причитающихся процентов, рассчитанных в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 24-25).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что заявление от 21 сентября 2017 года на дистанционное банковское обслуживание от её имени подписано иным лицом, в связи с чем, она с ними не ознакомлена и не обязывалась их исполнять, поэтому обстоятельства заключения кредитного договора должны быть поставлены под сомнение, были предметом судебного разбирательства в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, где в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она не подписывала заявление на банковское обслуживание от 21 сентября 2017 года, а, следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках ДБО, является недействительным. Кроме того, ФИО1 также ссылалась на то, что в копиях кредитных договоров указаны одинаковые номера и даты заключения, но абсолютно разные процентные ставки и суммы кредита, в связи с чем заемщик не знал условий предоставления кредита, поскольку Банк вводил потребителя - заемщика в заблуждение.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 118-129).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При оценке представленных истцом ПАО «Сбербанк России» доказательств - копий документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора на заявленную в иске сумму, в которых ответчик – ФИО1 является заемщиком, а истец - кредитором. Указанный выше договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Истец в подтверждение позиции о выдаче денежных средств в размере 720 000 руб. 00 коп., представил следующие документы: выписку из лицевого счета заемщика за период с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года, а также отчёт по карте, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по возврату полученного кредита и процентов по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца и которые явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов в размере 72 525 руб. 19 коп., исходя из размера ключевых ставок Банка России за период с 11 января 2018 года по 23 ноября 2022 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 7 806 руб. 56 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 7 806 руб. 56 коп. подтверждены документально платежным поручением № 158848 от 05 декабря 2022 года (л.д. 10) и должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 655 (четырехсот шестидесяти тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 (семи тысяч восьмисот шести) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.