Решение по делу № 2-1774/2025 от 11.04.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-1774/2025

УИД 32RS0027-01-2025-000257-54

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2023 г. в г.Брянск по пр-ту Московский в районе д.43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендей р/з №....

В результате ДТП автомобилю Хендай р/з №... были причинены механические повреждения, истцу убытки.

07.09.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 125 800 руб.

20.09.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты.

Доплата не была произведена.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-12328/2023 от 15.08.2024 г. исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, сумму 109000 руб. страхового возмещения, а также 3757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Долорес» оставил без рассмотрения.

Полагая нарушенными свои права на своевременное получение страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СК Согласие» неустойку в размере 395670 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представила письменные возражения на исковые требования, в которых, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 по адресу: <...> в районе д.43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак: №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак: №..., принадлежащего ООО «Долорес», под управлением водителя Б.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Creta, регистрационный знак: №..., принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

07.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.09.2023 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП от 12.09.2023 №11492-26/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 600 руб., с учетом износа - 125 800 руб.

Страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125 800 руб. по платежному поручению № 194101 от 18.09.2023.

20.09.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Письмом от 25.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №АТЭ 701/10-23 от 06.11.2023, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 300 руб., с учетом износа - 100 000 руб.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием от 10.10.2023 об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 160 469 руб.

Письмом от 18.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 160 469 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 24.11.2023 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

11.12.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора №..., в результате повреждения автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак: №..., в ДТП, имевшем место 16.09.2023 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда г.Брянска по делу №А09-12328/2023 от 15.08.2024 г. Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> руб. страхового возмещения, а также 3757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Долорес» оставил без рассмотрения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 395 670 рублей, из расчета 109 000(выплата)*1%*363 дня (кол-во дней просрочки с 28.09.2023 г. по 25.09.2024г.) = 395 670 рублей.

29.11.2024 г. решением СФУ требования частично удовлетворены, с ООО СК «Россгосрах» взыскано 52 320 рубля.

23.01.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца неустойку в размере 45518 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 350 152 рублей, из расчета 395670 рублей- 45518 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер суммы неустойки и недоплаченного страхового возмещения, приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 110 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб., от уплаты которой, истец был освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная