Решение по делу № 2-591/2023 от 11.09.2023 - о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, отправку телеграммы, оплату услуг по оценке ущерба.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.09.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, отправку телеграммы, оплату услуг по оценке ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, отправку телеграммы, оплату услуг по оценке ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего на законных основаниях (включен в полис ОСАГО) транспортным средством №, принадлежащим истцу, был причинен вред указанному транспортному средству. В результате повреждения транспортного средства у истца возник ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. С его смертью открылось наследство. По заявлению его супруги ФИО1 нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №, что следует из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 после смерти ФИО4 унаследовала квартиру, расположенную по адресу: Хабаровский кр., <адрес>. Из изложенного следует, что обязательство по возмещению ФИО2 вреда, причиненного транспортному средству, возникшее у ФИО4 перешло по наследству к его правопреемнику – ФИО1; судебные расходы по делу составили: <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по направлению телеграммы. Просит: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб..

Истец и ответчик, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились; об отложении рассмотрения дела не просили; обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

Суд, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 представил заявление о снижении размера в части исковых требований до 339 400 руб. (с учетом заключения судебной экспертизы), просил требования удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Дал объяснения, совпадающие с письменными возражениями на доводы стороны ответчика, исходя из которых: наличие вины в причинении ущерба презюмируется; наследодатель при жизни причинил вред транспортному средству истца; наследодатель, зная у него о наличии заболевания, которое в последствие привело к его смерти, управлял транспортным средством истца в болезненном состоянии. Устно пояснил, что письменный договор о передаче транспортного средства между наследодателем и истцом не заключался, автомобиль был передан по устной договорённости; с какой целью наследодатель использовал транспортное средство, истцу не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 заявленные требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, и передан наследодателю истцом на законных основаниях не был; наследодателем автомобиль использовался в качестве такси, о чем истцу было известно. Полагал не обоснованными требования о взыскании денежных средств на отправку телеграммы; полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, представленной истцом, поскольку судом была назначена судебная экспертиза. Пояснил, что наличие у наследодателя хронического заболевания не подтверждает факт того, что тот управлял транспортным средством в болезненном состоянии. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание, что ответчик является пенсионеркой и иного дохода не имеет.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (истцу), что следует из карточки учета транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, данное обстоятельство подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлениями о продлении срока проверки сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой ДТП, протоколом осмотра ТС, сигнальным листом, карточкой водителя, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы (трупа), заключением эксперта №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по факту совершения ДТП, повлекшего смерть ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем №, предоставляя услуги по перевозке пассажиров, и следуя с пассажирами ФИО9 и ФИО6 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Хабаровского кр., при движении в прямом направлении не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб линии электропередач №), расположенный в районе <адрес> в <адрес>.

Из заключения эксперта № следует, что смерть Б. не насильственная, наступила от тромбоэмболии ветви левой легочной артерии, осложнившей течение заболевания – дилатационная кардиомиопатия.

Постановлением ст.следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО4, смерть которого наступила не по причине ДТП, а в результате инфаркта, при этом в момент ДТП ФИО4 находился в бессознательном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при жизни ФИО4.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом указанного суд отклоняет довод стороны ответчика в части того, что наличие в страховом полисе ОСАГО № сведений о наследодателе ФИО4, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством №, не подтверждает факт законной передачи транспортного средства от истца наследодателю.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше - в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.2. 4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после смерти ФИО4 является жена - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: Хабаровский кр., <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб..

Таким образом, сумма заявленных исковых требований превышает сумму иска в рамках возникшего спора.

При этом нормы действующего законодательства не содержат оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности наследника по долгам наследодателя в случае трудного материального положения лица, принявшего наследство.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика, как наследника наследодателя ФИО4, суммы ущерба, причиненного имуществу ФИО2 ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> руб., основывая свою позицию на экспертном заключении ООО «АМУР ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не принимается судом исходя из того, что в данном экспертном заключении были использованы не действующие нормы законодательства, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ДВЭЮЦ» на основании судебного определения: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством, исходя из общих оснований возмещения вреда, с учетом износа деталей составляет: <данные изъяты> руб., без износа деталей: <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость аналога автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; в соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную рыночную стоимость ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб..

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, и при этом не опровергнуто.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Но обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, определяются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2010 №6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, исходя из того же п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П - определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указано выше – судебным экспертом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей определена в размере <данные изъяты> руб.; среднерыночная стоимость аналога автомобиля № определена в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства истца. Вместе с тем, сведения о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства суду представлены не были.

При этом, по запросу суда были представлены материалы по иному ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же транспортного средства - №, принадлежащего истцу, то есть полная гибель транспортного средства истца суду не доказана.

Автомобиль истца был восстановлен до проведения судебной экспертизы, но доказательств того, что для его восстановления истцом были приобретены новые детали и (или) агрегаты суду и судебному эксперту стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлялись.

При этом, исходя из судебного экспертного заключения – стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 327 300 руб..

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, и с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> руб. - оплата услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – оплата услуг по направлению телеграммы, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика в части того, что взыскание расходов на оплату проведения экспертизы, представленной истцом, удовлетворению не подлежит, отклоняются судом.

Расходы ФИО2 по оплате услуг экспертного учреждения для установления размера причиненного ущерба, оплаченные в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, заключенного между ООО «Амур-Экперт» и ФИО2.

Поскольку данные расходы были связанны с необходимостью установления суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным расходам, исходя из положения ст.94 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы, понесенные ФИО2 на отправку телеграммы, оплаченные в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и копией телеграммы.

При этом, ст.94 ГПК РФ на прямую содержит указания на то, что почтовые расходы подлежат возмещению, а исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а основанием для отказа в возмещении судебных издержек является только недоказанность данных обстоятельств.

Телеграмма, направленная истцом, исходя из ее содержания, соотносится с рассматриваемым делом, а стоимость ее отправки подтверждена представленным платежным документом.

Таким образом, по мнению суда, истец обосновала взыскание судебных расходов в пределах требований, указанных в рассматриваемом иске.

Вместе с тем, исходя из положения ч.1 ст.98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше – сторона истца в судебном заседании снизила размер исковых требований до <данные изъяты> руб., и данное право осуществлено стороной истца на основании ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб..

Судом иск удовлетворен частично – на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 96% от заявленной к взысканию суммы (<данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (96% от <данные изъяты> руб.), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 <данные изъяты> руб. (96% от <данные изъяты> руб.), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (96% от <данные изъяты> руб.).

В оставшейся части требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Митчина