ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *номер скрыт*, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

*дата скрыта* Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

*дата скрыта* решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

*дата скрыта* между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования *номер скрыт*, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору *номер скрыт* проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от *дата скрыта*.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 402 984,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229,84 руб.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал его о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании заявления на получение кредита, заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредитования: с *дата скрыта* по *дата скрыта*, процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) – <данные изъяты> руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательства по кредитному договору - произвело выдачу кредита *дата скрыта*, что следует из распоряжения на выдачу кредита.

Анкета-заявление на получение кредитной карты, расписка в получении банковской карты, подписанные ФИО1, считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «VISA Classic» и Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты>., платежная дата установлена – 11 числа каждого календарного месяца.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, гашение кредита в установленные сроки не производит.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора от *дата скрыта*, подписанного ответчиком, уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Подписав данный договор, ответчик дал свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) был заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам *номер скрыт*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, Согласно выписке из Приложения *номер скрыт* к Договору уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было вынуждено обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска №2-1523/2020 от 02.06.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» была взыскана задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, в размере 402 984,21 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 614,92 руб. Определением мирового судьи от 17.08.2020 судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства: несвоевременно вносил ежемесячную плату, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 402 984,21 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, иного расчета суммы задолженности суду не представлено. Доказательств частичного либо полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду также не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 229,84 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 3 614,92 руб., платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 3 614,92 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 402 984 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 09 марта 2023 г.

Судья: К.Э. Петрович