Решение по делу № 2-484/2023 от 12.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005628-73

№ 2-484/2023 (2-6948/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 2 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО2

ответчика ФИО3 – ФИО4

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3-., в котором просил взыскать с ответчиков как с наследников ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 54 043 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 11.12.2014 на основании договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 230 000 руб. 00 коп. под процентную ставку 26,99 % годовых сроком на 60 месяцев. ФИО1 был обязан обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком платежей, однако свое обязательство по возврату кредита и процентов не исполнил. 09.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, на основании которого цессионарию перешло, в том числе, право требования погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после него открыто наследственное дело №, в связи с чем ООО «Редут» обратился к наследникам ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-3).

Истец ООО «Редут» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 166), в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, пояснили, что обращались в страховую компанию, которая признала случай страховым.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 42, 167), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом в соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д. 95, 167), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита 230 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 26,99 % годовых, платежи по договору кредита осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 7 100 руб. 00 коп., дата осуществления ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету №, Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 230 000 руб. 00 коп. на указанный счет, выдав ФИО1 наличные денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. и перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. по заявлению ФИО1 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 14).

9 декабря 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору №, заключенному Банком и ФИО1 (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер (л.д. 48).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело № (л.д. 47-79).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились ФИО9 (ФИО6) (л.д. 48 оборот), ФИО4 (ФИО3-.) (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому гражданскому делу являются ФИО6, ФИО7

1 февраля 2022 года в адрес нотариуса ООО «Редут» направлена претензия о наличии задолженности по кредитным обязательствам, в ответ на которую нотариус письмом от 28 февраля 2022 года отказано в предоставлении сведений о круге наследников умершего ФИО1 (л.д. 12)

Свидетельства о праве на наследство по закону получены ответчиками 26.10.2019 (л.д. 67 оборот, 68, 68 оборот, 69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При этом в силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая лежит как на страхователе, так и на выгодоприобретателе.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Альфа-Банк», присоединился к программе добровольного страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и «Условиям добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № 01» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 115-116).

Договор страхования заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, при этом акцептом является оплата страхователем страховой премии единовременно не позднее 60 календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

Страховая премия по договору страхования выплачена ФИО1 в полном объеме посредством направления денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет страховщика 12 декабря 2014 года, что подтверждается, помимо указанной и представленной истцом выписки по счету, платежным поручением № от 12.12.2014 на испрашиваемую сумму, представленным страховщиком по запросу суда (л.д. 158).

Страховыми случаями по полису-оферте являются смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования, установление застрахованному 1-ой группы инвалидности по любой причине в течение строка страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 200 000 руб. 00 коп.

Смерть ФИО1 наступила в период действия договора страхования, страховщиком указанный случай признан страховым (л.д. 100).

Заявленное стороной ответчика ходатайство об исключении страхового полиса из числа доказательств суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку как сторонами договора страхования, так и стороной истца факт заключения такого договора не оспаривается, акцепт полиса-оферты подтвержден представленными истцом, страховщиком допустимыми и достаточными доказательствами, каких-либо доказательств, опровергающих заключение ФИО1 договора страхования, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения ФИО1 договора личного страхования.

При этом стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в страховую компанию для реализации возможности погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору страхования, учитывая, в том числе, поданное 13 апреля 2019 года наследником ФИО9 заявления о приостановлении начисления процентов на сумму займа ФИО1 в связи со смертью с приложением соответствующих доказательств (л.д. 10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение истца от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, оснований для удовлетворения исковых требований не

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина