Дело № 2-1109/25
45RS0026-01-2024-013293-40
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
07.08.2025 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Истец и ответчик являются ее наследниками. При жизни ФИО1 имела в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В мае 2024 года ФИО1 решила продать указанную квартиру и приобрести однокомнатную квартиру меньшей площади. Для этого она оформила доверенность на ответчика на продажу и приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира была продана ответчиком за 3 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на имя ответчика. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что ответчик распорядился ее денежными средствами в своих интересах, тем самым из наследственной массы была выведена денежная сумма в размере 3 500 000 руб. Учитывая, что истец и ответчик оба являются наследниками ФИО1, ответчик неосновательно обогатился на 1 750 000 руб., которые должны были перейти к истцу по наследству после смерти ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15 568,06 руб.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась матерью ФИО9 и ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1 являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), действующей через представителя – ФИО10, и ФИО11 (покупатель), действующим через представителя – ФИО2, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составила 2 800 000 руб., из которых 300 000 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств, а 2 500 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО11 в соответствии с кредитным договором ПАО Сбербанк.
В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик». Перечисление денежных средств продавцу осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя на банковские реквизиты продавца в ПАО Сбербанк.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец), действующей через представителя – ФИО10, и ФИО11 (покупатель), действующим через представителя – ФИО2, был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность произведенные неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>. Цена неотделимых улучшений определена договором в сумме 1 233 291 руб., из которых 233 291 руб. покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора, а 1 000 000 руб. – за счет кредитных средств не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного общая стоимость квартиры по указанным договорам составила 4 033 291 руб.
Из материалов дела следует, что заключая указанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 нотариального округа <адрес> – ФИО4
Факт наличия у ФИО1 на тот момент намерения продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался и подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Домклик» перечислило в пользу ФИО1 в счет оплаты по вышеуказанным договорам за ФИО11 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет было произведено зачисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 2 500 000 руб.
В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, действующая через представителя – ФИО10, получила от ФИО11, действующего через представителя – ФИО2, в счет оплаты по вышеуказанным договорам денежную сумму в размере 533 291 руб.
Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена в договоре в размере 2 090 000 руб., из которых 20 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора, а 2 070 000 руб. – за счет собственных средств посредством аккредитива, открытого в АО «Дом.РФ».
Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с данного счета была произведена операция списания денежных средств в сумме 2 070 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 В соответствии с п. 2 данного протокола цена квартиры определена в размере 2 570 000 руб. Также определен новый порядок расчета: 20 000 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания договора, 2 070 000 руб. – за счет собственных средств посредством аккредитива, открытого в АО «Дом.РФ», 480 000 руб. – за счет собственных средств по договору купли-продажи неотделимых улучшений.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО10 480 000 руб. по договору купли-продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО10
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам ответчика квартира по адресу: <адрес>, была продана им от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, а также по ее поручению. Часть денежных средств от продажи квартиры в размере 3 500 000 руб. (2 500 000 руб. + 1 000 000 руб.) были получены ФИО1 на ее личный банковский счет. Вторая часть в размере 533 291 руб. получена им от покупателя по расписке от имени ФИО1 Впоследствии ФИО1 распорядилась полученными ею денежными средствами, приобретя ему квартиру по адресу: <адрес>, и оплатив ее стоимость в размере 2 570 000 руб. Часть денежных средств в размере 2 070 000 руб. были переведены ею лично в счет оплаты приобретаемой квартиры, остальная часть в размере 500 000 руб. (20 000 руб. + 480 000 руб.) переданы ему для последующей передачи продавцу. Оставшаяся разница между денежной суммой, полученной от продажи своей квартиры, и суммой, затраченной на покупку новой, также была передана ФИО1 ему в дар для использования в личных целях, в том числе на ремонт в новой квартире. Полученные денежные средства были потрачены им также на содержание ФИО1, так как последнее время она проживала совместно с ним, и он осуществлял за ней уход до ее смерти, а также нес расходы на захоронение.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дополнительно пояснили, что после смерти супруга ФИО1 и отца истца и ответчика, между ФИО9 и ФИО1 произошла ссора, в связи с чем они почти перестали общаться. Помощи в уходе за матерью и ее содержании истец не оказывала. По этой причине ФИО1 было принято решение о приобретении квартиры ответчику с целью последующей передачи внукам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. (п. 1).
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2).
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3).
Согласно п. 4 ст. 576 дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнив за ответчика обязательство по оплате части стоимости приобретаемой им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в размере 2 070 000 руб., произвела тем самым дарение ответчику указанных денежных средств посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом. Остальная часть денежных средств, представляющая собой разницу между стоимостью проданной ФИО1 квартиры (4 033 291 руб.) и суммой, перечисленной в счет оплаты стоимости квартиры ФИО10 (2 070 000 руб.), была также передана в дар последнему и использована им в личных целях, в том числе на оплату недостающей части стоимости приобретаемой им квартиры, а также на ее ремонт, содержание дарителя и уход за ним.
Указанное подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено.
Доводы истца об отсутствии правовых оснований нахождения спорной денежной суммы у ответчика ввиду отсутствия письменного договора дарения между ФИО1 и ФИО10, суд полагает несостоятельными, поскольку, исходя из субъектного состава данной сделки, а также его предмета, действующее законодательство не содержит запрета на ее совершение в устной форме.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку ФИО1 до смерти по собственной воле распорядилась полученными от продажи принадлежавшей ей квартиры денежными средствами, подарив их ответчику, данные денежные средства не могли быть включены в состав наследства, в связи с чем не могут быть предметом раздела наследственного имущества.
Доказательств отсутствия договора дарения между ФИО1 и ФИО10, как и его недействительности, в материалы деле не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.
Судья В.С. Захаров