Решение по делу № 2-1500/2022 от 11.11.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 04.07.2021г. около 21ч. 00м. в <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь в сторону г.Черкесска, на своей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации муниципального

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района

Гражданское дело № 2-1500/2022

УИД 09RS0001-01-2022-001110-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика Администрации Прикубанского муниципального района, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о взыскании ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 04.07.2021г. около 21ч. 00м. в <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь в сторону г.Черкесска, на своей автомашине Ниссан PATHFINDER г/н № допустил съезд в траншею (яму), где проводились дорожные работы. В результате ДТП а/м получил механические повреждения ходовой части, элементов кузова, фары, передний и задний бампера, систем безопасности автомобиля и т.д.. На момент ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей о дорожных работах - установлены не были. 07.07.2021г. старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за повреждение дорожного полотна. В рамках административного производства установлено, что дорожные работы проводятся РГКУ «Управлением Карачаевочеркесавтодор». 30.07.2021г. по данному факту, в отношении юридического лица РГКУ «Управление Карачаевочеркесавтодор» составлен административный протокол 09АА 146436 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности на месте проведения дорожных работ, а именно по ул.Центральной в с.Чапаевское Прикубанского района. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», за определением суммы ущерба причиненному ТС в результате ДТП, которая составила 706 504,00 руб.. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в пользу ФИО1: 706504,00 руб. сумму восстановительного ремонта; 30000,00 руб. за услуги представителя; 10265,00 руб. расходы на госпошлину; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда от 21.04.2022г. по ходатайству представителя ответчика ФИО5 по делу назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой поручено ИП ФИО6.

Определением Черкесского городского суда от 13.09.2022г. (протокольным том 1 л.д.158) к рассмотрению дела по существу в качестве соответчика привлечена Администрация Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда от 27.09.2022г. (протокольным том 1 л.д.177) к рассмотрению дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, поскольку права и интересы указанного ведомства могут быть нарушены.

Истец неоднократно уточнял исковые требования (том 1 л.д.139) и в окончательной редакции, обратился к суду с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого, изложил требования в следующей редакции: Взыскать солидарно с РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 564656,76 руб., расходы за услуги представителя 30000,00 руб., расходы по госпошлине 10265,00 руб., моральный вред 20000,00 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации муниципального Прикубанского района в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в части требований к Администрации, поддержал письменные возражения от 12.10.2022г. исх.№2925, направленные ранее в адрес суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещена, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщила. Ранее вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представители РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещены, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, просили в удовлетворении иска отказать. Направили в адрес суда письменные возражения, согласно которых следует, что в результате ДТП а/м Ниссан PATHFINDER г/н № получил механические повреждения ходовой части, элементов кузова, фары, передний и задний бампера, систем безопасности автомобиля и т.д. На момент ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей о дорожных работах - установлены не были. В следствии чего, ФИО1 посчитав виновником данного РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» 11.08.2021г. обратился в адрес управления с досудебной претензией о возмещении ущерба. Не получив ответа на направленную претензию ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Управление с требованиями не согласно. РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку 29.06.2021г. письмом №1683 Администрация Прикубанского муниципального района КЧР обратилась в адрес РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» с просьбой дать разрешение на перекоп трассы республиканского значения Черкесск-Чапаевское. 29.06.2022г. в адрес Председателя Правительства КЧР ФИО7 поступило письмо №1682 от 29.06.2021 от Администрации в котором указано, что Администрацией проведены работы по перекопке дороги регионального значения по ул.Центральная, которое в дальнейшем отписано для работы в РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор». 01.07.2021г. Управление в ответ на письмо от 29.06.2021г. №1683 направил в адрес Администрации «Технические условия» для выполнения необходимых работ. В соответствии с п.4 Технических условий Администрация должна обеспечить безопасность дорожного движения во время производства работ. В соответствии с п.5 Технических условий до полного завершения работ, ответственность за безопасность дорожного движения возлагается на исполнителя. В соответствии с п.6 Технических условий Администрация должна восстановить полотно дороги, после завершения производства работ.

Как указано выше представители ответчиков РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, направив ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, с указанием на участие в выездной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной на 12 часов 00 минут 11.11.2022г. (том 2 л.д.5-7).

Давая оценку неявки представителей ответчика - РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» в настоящее судебное заседание, суд находит в действиях представителей юридического лица злоупотребление правом. Так, по доверенностям, №02 от 10.01.2022г. и №6 от 30.05.2022г. в рассмотрении дела по существу принимали участие два представителя ФИО5 и ФИО8, соответственно. В данном случае, время судебного заседания 11.11.2022г. в 12 часов 00 минут было согласовано в предыдущем судебном заседании 01.11.2022г. с участием указанных лиц, не возражавших против данного времени. Между тем, имея возможность явиться в судебное заседание одному из представителей и добросовестно выполнить свою работу, должностными лицами было проигнорировано судебное разбирательство, чем проявлено неуважение к суду.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

04.07.2021г. около 21ч. 00м. в <...> в районе дома № 255, двигаясь в сторону г.Черкесска, истец на автомашине марки Ниссан PATHFINDER г/н № допустил съезд в траншею (яму), где проводились дорожные работы. В результате ДТП а/м Ниссан PATHFINDER г/н № получил механические повреждения ходовой части, элементов кузова, фары, передний и задний бампера, систем безопасности автомобиля и т.д..

На момент ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей о дорожных работах - установлены не были.

07.07.2021г. старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Прикубанскому району, лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение 09АА №013940 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за повреждение дорожного полотна на указанном участке автодороги.

В рамках административного производства установлено, что дорожные работы проводятся РГКУ «Управлением Карачаевочеркесавтодор».

30.07.2021г. по данному факту Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по КЧР юридическое лицо РГКУ «Управление Карачаевочеркесавтодор» привлечено к административной ответственности, составлен административный протокол 09АА 146436 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности на месте проведения дорожных работ, а именно по ул.Центральной в с.Чапаевское Прикубанского района.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», за определением суммы ущерба причиненному ТС в результате ДТП, известив при этом ответчика о месте проведения экспертизы. Осмотр проводился в присутствии представителя ответчика. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 706504,00 руб..

11.08.2021г. истец обратился в Управление «Карачаевочеркесавтодор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с просьбой произвести выплату согласно расчету стоимости ремонта, однако требования истца были проигнорированы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 ст.13 Закона об автомобильных дорогах указывает, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2021г. около 21ч. 00м. в <...> в районе дома № 255, двигаясь в сторону г.Черкесска, истец на своей автомашине марки Ниссан PATHFINDER г/н № допустил съезд в траншею (яму), где проводились дорожные работы.

В результате ДТП а/м истца получил повреждения автомобиля.

То обстоятельство, что на момент совершения ДТП на указанном участке дороги, какие-либо технические и иные средства, предупреждающие водителей об установке искусственных неровностей, не соответствующих ГОСТу, не установлены сторонами не оспорены.

В действиях истца ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Данное событие подтверждается делом об административном правонарушении №3-13/2022 в отношении РГКУ «Карачаевочеркесавтодор» по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, рассмотренный на основании Материала, составленного Государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела надзора УГИБДД МВД по КЧР капитаном полиции ФИО10, которым в ходе административного расследования установлена вина юридического лица Управления РГКУ «Карачаевочеркесавтодор», в отношении которого впоследствии составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из указанных выше материалов следует, что производство работ производилось в экстренном порядке (ливневый дождь 29.06.2021г. в 5ч.), произошло подтопление жилых домов. Перекоп выполнен администрацией Чапаевского муниципального образования. Указано, что на производство работ РГКУ управление КЧавтодор техусловие не выдавало. Место перекопа обозначено первоначально насыпями высотой до 1.8 м. и светоотражающей лентой. Через двое суток установлены светоотражающие сигнальные флажки. Работы на прокладку дополнительной круглой водопропускной трубы д-1м выполнены в гравийном исполнении. Устройство асфальтобетонного покрытия планируется выполнить в 3-й декаде июля 2021г.. данные требования направлены в адрес ГИ ДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО10 главным инженером РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор» ФИО11 (письмо от 13.07.2021г. исх.№1105, дело №3-13/2022 л.д.17).

29.06.2021г. исх.№1683 Главой Прикубанского района на имя начальника РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» направлено письмо о даче разрешения на перекоп трассы республиканского значения Черкесск-Чапаевское (том 1 л.д. 145).

29.06.2021г. исх.№1682 Администрацией Прикубанского муниципального района на имя Председателя Правительства КЧР направлено письмо о необходимости проведения дорожных работ (перекопать трассы регионального значения по ул.Центральная) в связи с подтоплением в с.Чапавское (том 1 л.д. 143-144).

Между тем, Врио главы администрации ФИО12 ФИО13 на имя государственного инспектора дорожного движения ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО10 21.07.2021г. исх.№256 сообщила, что не обладает информацией кем и когда проводились в <...> на А/Д Черкесск – Чапаевское 0 км+900 метров в ходе которых был осуществлен перекоп проезжей части. Представить какие-либо документальные подтверждения или сведения, как контракты, договоры, разрешения, схему согласования на организацию дорожного движения на время проведения работ, администрации ФИО12 не представляется возможным, так как администрация не участвовала в перекопе проезжей части, дорога по указанным координатам принадлежит РГКУ Управлению «Карачаевочеркесавтодор». Администрацией ФИО12 были протянуты ограждающие ленты.

Указанные обстоятельства (о принятии предупреждающих и ограничивающих мер) своего подтверждения в судебном заседании не нашли, место проведения дорожных работ на момент ДТП было не огорожено светоотражающей лентой, соответствующие предупредительные и запрещающие проезд дорожные знаки не установлены, что дает суду основания полагать, что вина второго ответчика – Администрации Прикубанского муниципального района, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также на имя капитана полиции ФИО10 14.07.2021г. исх.№1836 направлен ответ на определение об истребовании информации, за подписью первого заместителя главы администрации Прикубанского муниципального района, согласно которого следует, что дорога по ул.Центральная в с.Чапаевское не находится в ведении Администрации Прикубанского района, обслуживается РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор». Запросов на разрешение, выдачу технического задания не производилось. Работы не согласовывались, на момент приезда представителей администрации на место, перекоп уже был осуществлен (дело №3-13/2022 л.д. 22).

При проведении административного расследования должностным лицом истребованы, а представителем Управления 26.07.2021г. предоставлены: Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию прав; Устав РГКУ Управления «Карачаевочеркесавтодор»; Приказ №55 от 08.06.2021г. о назначении кураторов по районам; Должностная инструкция от 11.01.2021г. (дело №3-13/2022 л.д. 25-77).

Давая оценку предоставленным в ходе судебного разбирательства Техническим условиям от 01.07.2021г. исх.№1013 на устройство водоотвода на автомобильной дороги «Черкесск-Чапаевское», которые, якобы дают основания полагать, что их наличие дает основания полагать, что РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» является ненадлежащим ответчиком, суд полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство ни коим образом не освобождает Управление от ответственности за содержание и ремонт дороги, кроме того, при проведении административного расследования, данные Технические условия должностному лицу предоставлены не были.

Из Выписки из ЕГРП следует, что правообладателем автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Чапаевское км. 0+000 - км 5+ 102 Протяженность:5102,0000 м.с кадастровым номером 09:02:0000000:19835 является Карачаево-Черкесская Республика, в оперативном управлении объект находится у Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», на основании Распоряжения №279 от 12.07.2016г., выданного Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно Устава РГКУ управления «Карачаевочеркесавтодор» и изменениям к Уставу именно на РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» возложены обязанности по содержанию, обслуживанию, устранению повреждений, в том числе последствий стихийных бедствий, категорирование объектов дорожной инфраструктуры, взаимодействие с органами власти и иными муниципальными организациями.

Таким образом, в данном случае, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ и, соответственно, состава административного правонарушения который обратился в суд за защитой своих прав, отсутствием ответа на досудебную претензию, суд полагает установленным, что ответчиками не соблюдены в должной мере требования действующего законодательства, по содержанию, обслуживанию и предотвращению обстоятельств, повлекших причинение имущественного ущерба пользователям автомобильной дороги.

Из объяснений сторон, фотографий и СД-Дисков, представленных в материалы дела, усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется искусственная неровность в виде траншеи на проезжей части дороги достаточно высокая.

В целях определения причины дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

В данном случае, согласно материалов дела и пояснений ФИО1, он не располагал технической возможностью предотвратить повреждения после соприкосновения с искусственной неровностью, даже если бы он ехал со скоростью 3 км/ч..

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что падение автомобиля истца в искусственную неровность (траншею) на дороге и повреждения на его автомобиле, состоят в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена, Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что истец был трезв, а доказательств обратного обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, на участке дороге, обязанность по содержанию которого статьей 210 ГК РФ возложена на собственника - в данном случае земельный участок с кадастровым номером № на котором произошло ДТП, принадлежит Управлению на праве оперативного управления, что подтвердил представитель ответчика в суде, отвечающей за причинение вреда третьим лицам вне зависимости от наличия договорных обязательств с подрядными организациями по его содержанию, суд полагает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчиков, так как данные обстоятельства образуют совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ для возникновения ответственности.

Довод представителей ответчиком о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии Управления, и Администрации не установлена, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно на спорном участке дороге соответствовало стандартам, техническим нормам и обеспечивали безопасность дорожного движения.

Ссылка представителя ответчика на то, что на подъезде к ремонтному участку автомобильной дороги установлены дорожные знаки, свидетельствующие о проведении дорожного ремонта, об ограничении скорости движения транспортных средств, также не подтверждена надлежащими доказательствами и не свидетельствует о том, что ответчики подлежат освобождению от возложения на них обязанности по возмещению ущерба, основанного на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, истец ФИО1 при даче объяснений по факту дорожно-транспортного движения, а также в судебном заседании, показал, что двигался по дороге Черкесск-Чапаевское в направлении г.Черкесска, при этом, на участке дороги ни каких информационных щитов не было, не имелось запрещающего знака, который бы запрещал движение в том направлении, либо свидетельствовал о том, что на автодороге ведутся ремонтные работы. В районе с.Чапаевское, совершил наезд на препятствие в виде высокой искусственной неровности, фактически провалившись в траншею. Истец также пояснил, что после ДТП, на следующий день, работниками дорожной службы искусственная неровность была ограждена, и последние демонтирована.

Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение довода о том, что водитель ФИО1 не предпринял должных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требования ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В данном случае, вопрос в судебном заседании на обсуждение сторон о необходимости назначения экспертизы, в частности для определения соответствия искусственной неровности СНиПам и ГОСТам, которые установлены нормами закона и могли ли появиться повреждения указанные в справке ДТП при наезде на искусственную неровность, не ставился, ввиду того, что стороны подтвердили, что дорожные работы уже проведены и вещная обстановка на мете ДТП не сохранилась.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как усматривается из фотоснимков, сделанных на месте ДТП, размеры искусственной неровности на спорном участке дороги не соответствует требованиям п.4.3.4 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения. ГОСТР 52605-2006», утвержденного Приказом Ростехрегулирования №295-ст (ГОСТ Р52605-2006), поскольку, как видно на снимках, высота неровности практически поглотила автомобиль истца.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 №196-ФЗ).

То обстоятельство, что Постановлением от 20.01.2022г. по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска производство по делу об административном правонарушении в отношении РГКУ Управление «Карачаево-Черкесавтодор» прекращено по ч. ст12.34 КоАП РФ, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку обязанность по содержанию и ремонту указанного участка дороги установлена в настоящем судебном заседании, прекращение производства по делу об административном правонарушении явилось следствием истечения срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу ч.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствиие законодательством Российской Федерации. Часть 2 ст.13 Закона об автомобильных дорогах указывает, что содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу статей 17, 18 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств п автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО6 №10718 от 16.08.2022г. следует, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан г/н № с учетом износа на дату ДТП - 262 900,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан г/н № без учета износа на дате ДТП составляет 564656,76 руб.. Утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации автомобиля истца составляет более 15 лет.. Стоимость аналогичного автомобиля Ниссан г/н № на момент ДТП составляет 714875,00 руб.. в экспертной практике определение скорости движения ТС возможно по протяженности следов торможения колес, а также по результатам проведения видеотехнической экспертизы видеозаписи момента ДТП. На схеме ДТП следы торможения не зафиксированы, видеозапись момента ДТП в материалах дела отсутствует. Таким образом, определение скорости движения ТС не представляется возможным. Повреждения исследуемого автомобиля Ниссан г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в иске. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Nissan Pathfinder, г/н №, ФИО1, при возникновении опасности движения, выраженной в выезде траншеи на проезжей части, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остатки, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10. абз.2 РФ. Для решения вопроса о технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить данное ДТП, а, следовательно, дать экспертную оценку на предмет соответствия его действий требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, эксперт должен располагать сведениями о моменте возникновения опасности и его параметрах, а именно времени с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения. В исходных данных определения и представленных материалах гражданского дела, данные сведения отсутствуют. Таким образом, решить вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить падение в траншею, а, соответственно, дать экспертную оценку действиям водителя на предмет их соответствия п.10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

В данном случае, судом принимается указанное экспертное заключение как допустимое, доказательство, иных ходатайств о проведении повторных, либо дополнительных экспертиз сторонами не заявлено, эксперт ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из положения статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с представленным истцом экспертным заключением. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба с ответчика признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обоюдной степени вины каждого из ответчиков, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000,00 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии искусственной неровности на момент дорожно-транспортного происшествия, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Одновременно суд отмечает, что ответчики, исполнивший обязанность по выплате ущерба, причиненному имуществу истца, не лишены возможности обратиться в суд для взыскания выплаченной сумы в регрессном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абзац 1 п.11).

Материалами дела подтверждается, что экспертиза, назначенная по ходатайству представителя ответчика ФИО5 и проведенная ИП ФИО6 не оплачена. Ее оплата возложена на РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор».

Согласно заявления о взыскании судебных расходов (том 1 л.д. 90), общие затраты на производство экспертизы составили 25000,00 руб. и подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения. Ввиду того, что судом при рассмотрении данного дела установлена обоюдная вина ответчиков, суд полагает справедливым взыскать данную сумму в равных долях с обоих ответчиков.

Также, истцомКочкаровым Р.К. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000,00 руб..

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что представитель истца надлежащим образом, добросовестно выполнил работу, ответчиками не заявлено о чрезмерности судебных расходов и о их снижении, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000,00 руб. с каждого ответчика в равных долях.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу составляет: 10 265,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В данном случае, в связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 564656,76 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию составит 8846,00 руб.. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, а именно по 4423,00 руб.. Излишне уплаченную сумму государственной пошлины истец вправе вернуть путем подачи заявления в адрес суда в общем порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о взыскании ущерба имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района КЧР о взыскании ущерба в пользуФИО1, документ удостоверяющий личность, паспорт серии 91 19 №, выдан 27.11.2019г. МВД по КЧР: возмещение ущерба сумму в размере 564656,75 руб.,

Взыскать с РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» в пользу ФИО1:

- за услуги представителя 15000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.;

- государственную пошлину в размере 4423,00 руб..

Взыскать с Администрации Прикубанского муниципального района о взыскании ущерба в пользуФИО1

- за услуги представителя 15000,00 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.;

- государственную пошлину в размере 4423,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, превышающей 6000,00 руб., государственной пошлины превышающей 8846,00 руб., в совокупности с обоих ответчиков - отказать.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за судебную экспертизу №10718 от 16.08.2022г. в размере 25000,00 руб. в равных долях с ответчиков (РГКУ Управление «Карачаево-Черкесское Республиканское Управление автомобильных дорог» общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» и Администрации Прикубанского муниципального района КЧР) по 12500,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова