УИД 74RS0004-01-2022-004270-67
Дело № 2-40/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 31 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером № по координатам: Х 2331099.360 Y 597655.2200; Х 2331098.610 Y 597654.7400; Х 2331108.190 Y 597635.3700; о возложении обязанности демонтировать хозяйственный блок, туалет, вишневые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы земельного участка с кадастровым номером №. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежным землепользователем является ответчик, который без его согласия возвел не его земельном участке забор, захватив часть территории. Также в нарушение санитарных правил вблизи его садового дома расположены хозяйственные постройки, туалет ответчика, высажены вишневые деревья.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, указав на нарушение права использования участка по назначению, а именно, отсутствие из-за хозяйственной постройки и туалета света в доме, сырость, неприятные запахи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание представителей не направили, извещены.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Указанные земельные участки являются смежными. Смежная граница проходит с северо-запада на юго-восток по ограждению из проволочной сетки, затем по стене хозяйственных построек – хозяйственного блока и туалета, далее по металлическому ограждению.
Вдоль ограждения со стороны земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № посажены 13 деревьев.
Истец, утверждает, что хозяйственные постройки и деревья расположены с нарушением санитарных норм и градостроительных правил, создают препятствия в пользовании земельным участком.
По ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 022-01.2023 от 03.02.2023 местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН – имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №. реестровая ошибка отсутствует.
Экспертом определены фактические координаты ограждения на смежной границе, туалета, хозяйственного блока с указанием характерных точек координат, установлены координаты характерных точек фактического контура древесных насаждений. Хозяйственный блок и туалет, древесные насаждения расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.
Местоположение хозяйственного блока и туалета и местоположение древесных насаждений, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным требованиям, а именно п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».
Все выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений градостроительных требований в местоположении хозяйственного блока и туалета возможно путем полного демонтажа; в местоположении древесных насаждений – путем их пересадки.
Суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о демонтаже спорных объектов, лежит на истце.
При рассмотрении дела истцом представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав. Из фотографий усматривается, что хозяйственная постройка препятствует проникновению света в дом, складируется мусор на расстоянии менее 1 метра от стены дома, что препятствует использованию дома на садовом участке по назначению.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что постройка возведена после строительства их дома, в летний период из туалета распространяются неприятные запахи непосредственно в окно дома, нет солнечного света, всегда сырость.
Оценив представленные в дело доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу, что доводы истца дают основания для принятия решения о применении такой крайней и исключительной меры как демонтаж (снос).
Суд также учитывает, что отсутствие возражений ответчика на исковые требования, при этом ФИО2 надлежащим образом извещалась о судебном процессе по почте и телефонограммой, однако, не проявила интерес к предмету спора.
В этом случае избранный истцом способ защиты своего права соразмерен последствиям допущенного нарушения, с учетом доказательств реального нарушения прав истца, а также длительности нарушения.
Иного способа восстановления нарушенного права истца помимо демонтажа спорных построек, не установлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для пересадки деревьев, поскольку предусмотренных ст. 304 ГК РФ оснований для удовлетворения этого требования истца не имеется. Доказательств, подтверждающих реальное нарушение или угрозу нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца древесными насаждениями, не представлено
Требование о демонтаже ограждения, расположенного на территории истца является правомерным по следующим основаниям.
Из заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 022-01.2023 от 03.02.2023 следует, что ограждение на смежной границе спорных земельных участков, возведенное ФИО2 расположено на территории земельного участка истца, что является нарушением прав последнего.
Экспертом определены координаты характерных точек ограждения:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
597 655.27
2331 099.26
0,10
2
597 654.75
2331 098.56
0,10
3
597 646.73
2331 102.40
0,10
4
597 635.13
2331 108.20
0,10
Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности установления спорного ограждения не земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок для исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Истец также просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на услуги юриста в размере 35 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина за два требования в размере 600 руб. (т.1 л.д. 5). Также заключен договор на юридические услуги № 10 от 02.06.2022. В подтверждение несения расходов представлена квитанция на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 47,48).
Учитывая, что исковые требования о демонтаже объектов удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: изучение документов, составление претензии ответчику, составление и подача иска в суд, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2022, 22-23.11.2022, 31.03.2023.
Заявленные суммы оказанных юридических услуг подтверждены документально.
Напротив, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (подготовка, написание документов, участие в судебных заседаниях), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать:
- ограждение, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
597 655.27
2331 099.26
0,10
2
597 654.75
2331 098.56
0,10
3
597 646.73
2331 102.40
0,10
4
597 635.13
2331 108.20
0,10
- хозяйственный блок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
597 662.61
2331 096.47
0,10
2
597 663.27
2331 097.84
0,10
3
597 660.05
2331 099.25
0,10
4
597 662.61
2331 096.47
0,10
- туалет, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:
Номер точки
Координаты
Средняя квадратическая погрешность
Х
У
1
597 659.27
2331 098.01
0,10
2
597 659.68
2331 098.93
0,10
3
597 658.83
2331 099.30
0,10
4
597 659.27
2331 098.01
0,10
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.