РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 21 августа 2025 года
Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Дадакова С.С.,
при помощнике ФИО2,
при участии представителей третьего лица ФИО10 на основании доверенностей ФИО6 и ФИО7, также представляющего интересы третьего лица ФИО5 на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа оконных компаний» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Группа оконных компаний» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с января по август 2018 года включительно ФИО1 получил наличными денежные средства в кассе ООО «Группа Оконных Компаний» в сумме 14 075 800 руб.
В подтверждение получения наличных денежных средств были составлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 99 от ДД.ММ.ГГГГ, 124 от ДД.ММ.ГГГГ, 135 от ДД.ММ.ГГГГ, 143 от ДД.ММ.ГГГГ, 165 от ДД.ММ.ГГГГ, 204 от ДД.ММ.ГГГГ, 214 от ДД.ММ.ГГГГ, 234 от ДД.ММ.ГГГГ, 253 от ДД.ММ.ГГГГ, 255 от ДД.ММ.ГГГГ, 263 от ДД.ММ.ГГГГ, 362 от ДД.ММ.ГГГГ, 412 от ДД.ММ.ГГГГ, 565 от ДД.ММ.ГГГГ, 617 от ДД.ММ.ГГГГ, 625 от ДД.ММ.ГГГГ, 644 от ДД.ММ.ГГГГ, 666 от ДД.ММ.ГГГГ, 687 от ДД.ММ.ГГГГ, 715 от ДД.ММ.ГГГГ, 716 от ДД.ММ.ГГГГ, 784 от ДД.ММ.ГГГГ, 831 от ДД.ММ.ГГГГ, 832 от ДД.ММ.ГГГГ, 863 от ДД.ММ.ГГГГ, 891 от ДД.ММ.ГГГГ, 880 от ДД.ММ.ГГГГ, 904 от ДД.ММ.ГГГГ, 951 от ДД.ММ.ГГГГ, 1004 от ДД.ММ.ГГГГ, 1065 от ДД.ММ.ГГГГ, 1143 от ДД.ММ.ГГГГ, 1215 от ДД.ММ.ГГГГ, 1232 от ДД.ММ.ГГГГ, 1404 от ДД.ММ.ГГГГ, 1414 от ДД.ММ.ГГГГ, 1450 от ДД.ММ.ГГГГ, 1534 от ДД.ММ.ГГГГ, 1859 от ДД.ММ.ГГГГ, 2038 от ДД.ММ.ГГГГ, 2071 от ДД.ММ.ГГГГ, 2073 от ДД.ММ.ГГГГ, 2078 от ДД.ММ.ГГГГ, 2267 от ДД.ММ.ГГГГ, 2268 от ДД.ММ.ГГГГ, 2460 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что представленные документы (постановление отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии первичных документов) подтверждают наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика на сумму 14 075 800 руб., истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку требования претензии были оставлены без ответа и исполнения, ООО «Группа оконных компаний» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Группа оконных компаний» неосновательное обогащение в размере 14 075 800 руб.
Представитель ООО «Группа оконных компаний» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Группа оконных компаний» к ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО10 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представители третьих лиц ФИО10 и ФИО5 - ФИО6 и ФИО7 просили удовлетворить исковые требования ООО «Группа оконных компаний» к ФИО1 в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Группа Оконных компаний», не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Оценив представленные в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, которые, по мнению истца, являлись основанием для передачи ответчику денежных средств в размере 14 075 800 руб., суды пришли к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.
Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Исследовав расходные кассовые ордера, представленные в материалы дела (копии), суд установил, что первичные учетные документы оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», так как не содержат печатей организаций, а также отсутствуют инициалы и должность лица, получившего денежные средства, подписи руководителя, главного бухгалтера и кассира ООО «Группы оконных компаний».
Кроме того, в качестве «управленческой базы» (организации, выдавшей денежные средства) в расходных кассовых ордерах указано ООО ГОК).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сокращенным наименованием истца является ООО «Группа Оконных Компаний», в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности однозначно установить тождественность указанных юридических лиц.
Более того, только данная графа («управленческая база») содержит надпись, сделанную рукописно, иные реквизиты расходных кассовых ордеров, включая наименование, заполнены печатным текстом, что не исключает возможность внесения данных об «управленческой базе» в любой период времени после оформления расходных кассовых ордеров.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом наличия существенных пороков оформления, представленные расходные кассовые ордера не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Конкурсный управляющий ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 в исковом заявлении указывает на то, что на спорных расходных кассовых ордерах имеются рукописные записи, в том числе подписи, выполненные ФИО1, свидетельствующие о получении им денежных средств, в подтверждение чему привел заключение почерковедческих исследований, которые были проведены во внесудебном порядке.
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.
В свою очередь, в ситуации, когда ФИО1 отрицает факт получения денежных средств по спорным кассовым ордерам, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания надлежащим лицом указанных ордеров.
Требуя взыскания неосновательного обогащения, истец указывает на то, что на протяжении длительного времени в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами происходила выдача наличных денежных средств из кассы организации другому физическому лицу, не являющемся работником ООО «Группа оконных компаний», на сумму 14 075 800 руб.
Однако ООО «Группа оконных компаний», деятельность которого не связана с кредитованием либо выдачей займов, не приведено каких-либо убедительных доводов объясняющих, как не имеющая очевидного экономического смысла и очевидной законной цели выдача наличных денежных средств из кассы организации другому физическому лицу соотносится с интересами истца.
При этом наличие фактической возможности исполнения обязательств наличным платежом истцом не подтверждено, с учетом того, что оплата в наличной форме на такую сумму является нетипичной для юридических лиц сделкой и противоречит пункту 2 статьи 861 ГК РФ и действовавшего на тот период пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов».
В то же время формальное составление истцом платежных документов, создающих видимость исполнения своих обязательств, само по себе не может подтверждать фактическое исполнение финансовых обязательств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном.
Довод истца о преюдициальности факта, установленного в постановлении отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, о наличии у ООО «Капиталстрой» задолженности перед ООО «Группа оконных компаний» в размере 14 075 800 руб. по 47-ми расходным кассовым ордерам, также отклоняется судом в силу следующего.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на принципиальные различия между таким актом, как приговор суда по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в ходе предварительного расследования, как с точки зрения юридической силы, так и с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.
Из текста Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П следует, что только в том случае, когда фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, полнота и достоверность этих обстоятельств проверялась в ходе всей совокупности стадий уголовно-процессуального разбирательства: предварительного расследования, судебного разбирательства в судах различных инстанций, они будут иметь преюдициальное значение.
С учетом указанного постановление следователя в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не образует преюдициального характера установленных им обстоятельств, а является исключительно мнением должностного лица по результатам проведенных им следственных действий.
При таких обстоятельствах, доводы истца о преюдициальном характере постановления отдела N 5 СУ УМВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании действующих норм права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.
Суд учитывает, что в отношении обстоятельств о выдаче ООО «Группа оконных компаний» денежных средств ФИО1 и о том, что Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела установлены обстоятельства наличия перед ООО «Группа оконных компаний» задолженности в сумме 14 075 800 рублей уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, по арбитражному делу №А35-10468/2022 по иску ООО «Группа оконных компаний к ООО «Капиталстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.
При таких обстоятельствах доводам истца о якобы наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, уже была дана полная и объективная оценка судом в рамках дела №А35-10468/2022, в котором конкурсный управляющий ООО «Группа оконных компаний» ФИО3 также принимал участие.
Следовательно, в отношении истца имеется преюдициальный судебный акт, а именно решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-10468/2022, которым установлено, что ООО «Группа оконным компаний» заем ни ООО «Группа оконных компаний», ни ФИО1 не выдавало.
Также ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о его обоснованности в силу следующих обстоятельств.
В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, в силу изложенным доводов искового заявления о получении ФИО1 неосновательного обогащения в размере 14 075 800 рублей, которое основано на наличии расходных кассовых ордеров, то срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ, 1102 ГК РФ, исчисляется со следующего дня получения неосновательного обогащения.
Последний расходный кассовый ордер датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебное требование истца о возврате неосновательного обогащения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца на то, что конкурсному управляющему сведения об наличии кассовых ордеров стало известно позднее, судом отклоняется в силу следующего.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Группа оконных компаний» предъявлено конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени ООО «Группа оконных компаний», являющейся стороной взаимоотношений (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня составления каждого расходного кассового ордера и ко дню обращения конкурсного управляющего с настоящим исковым заявлением истекло по всем ордерам.
Поскольку ООО «Группа оконных компаний», от имени которого выступает конкурсный управляющий в настоящем деле, было известно о совершении выдачи займов, общество не было лишено возможности предъявить исковое заявление к ФИО1
Вместе с тем, данным правом ООО «Группа оконных компаний» в период с 2019 года по 2023 годы не воспользовалось.
Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени юридического лица - ООО «Группа оконных компаний», которое знало или должно было знать о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Группа оконных компаний» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья