Решение по делу № 2-214/2026 от 30.01.2026 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо <ФИО>.

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОТЕХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <ФИО> является собственником транспортного средства ЛАДА 2124 4x4, государственный г.р.з. №. В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующим выводам по следующим основаниям. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ЭКСПОТЕХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Муртазиной А.В.,

с участием: прокурора Смирнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-214/2026 (2-4053/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПОТЕХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОТЕХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 около 07 часов 15 минут на 914 км автодороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», проходящей по территории Ханты-Мансийского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген 7НС CARAVELLE государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭКСПОТЕХ» под управлением ФИО2 и «ЛАДА 2124 4x4» государственный регистрационный знак № регион под управлением Истца — ФИО1 (собственника).

Указанное ДТП произошло по вине водителя — ФИО2, управлявшего автомобилем Фольцваген CARAVELL государственный регистрационный знак №.

Истцу в ходе ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено ее имущество — автомобиль «Лада 21240 4x4», государственный регистрационный знак № 186, который восстановлению не подлежит.

По данному факту СО ОМВД России Ханты-Мансийский 15.06.2023 возбуждено уголовное дело № (№), которое после расследования, направлено в Ханты-Мансийский районный суд. По итогам рассмотрения уголовного дела (1-161/2024) Ханты-Мансийским районным судом 06.09.2024 ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, для разрешения вопроса о размере возмещения вреда, причиненного преступлением.

Истцу в результате ДТП причинены травмы <данные изъяты> (по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н).

Согласно Акту о страховом случае № 037/23-48-001279/02/05 страхователем и собственником автомобиля Фольцваген Carawell государственный регистрационный знак № является ООО «ЭХПОТЕХ» (ИНН №). Согласно обстоятельствам на момент ДТП место работы виновника ДТП также являлось ООО «ЭКСПОТЕХ».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована его гражданская ответственность в рамках Федерального закона № 40 от 25.04.2002 с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

АО «ГСК «Югория», признав факт повреждения а/м «Лада 21240 4x4», государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 350 447,97 руб. согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 - что подтверждается Соглашением об урегулировании убытка но договору ОСАГО от 29.03.2024 и копией платежного поручения № 154307 от 22.03.2024.

Кроме того, АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью в сумме 500 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 037/23-48-001304/01/04 и копией платежного поручения № 133116 от 28.12.2023.

Истец в целях определения размера причиненного ему материального ущерба обратился к независимому эксперту — Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно Экспертному заключению 36-12-705 от 30.12.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м «Лада 21240 4x4», государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «ЭКСПОТЕХ», без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет: 476 560 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно Договору №36-12-705 от 30.12.2023, кассовому чеку от 21.04.2023 стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, считает, что ООО «ЭКСПОТЕХ» несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного действиями ФИО2 истцу ФИО1 в размере 126 113 руб. из расчета: 476 560 руб. (размер причиненного ущерба) минус 350 447 руб. (размер ответственности страховой компании), а также убытков истца, обусловленных проведением экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., всего на сумму 136 113 руб.

<данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭКСПОТЕХ» как собственника источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 6 000 000 руб., разницу расходов восстановительного ремонта без учета износа согласно Экспертному заключению № 36-12-705 и выплатой АО «ГСК «Югория» по страховому случаю в сумме 126 113 руб., сумму причиненного ущерба в размере 285 828,36 руб., в том числе: дополнительные расходы, понесенные на лечение (272 074,54 руб.), транспортные расходы на судебные заседания по уголовному делу (10 353,82 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности (3 400 руб.).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 16.01.2026 производство по делу в части требования о взыскании материального ущерба в виде денежных средств на оплату транспортных расходов на судебные заседания по уголовному делу, прекращено.

Истец, ответчик, третье лицо, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. В порядке ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА 2124 4x4, государственный г.р.з. №.

В соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2024, ФИО2 03.02.2023 в период с 06 часов до 07 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер №, принадлежащим ООО «Экспотех», по автодороге Р-404 со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Сургута ХМАО-Югры в нарушение пунктов 2.1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ совершая обгон впереди идущего длинномерного грузового транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 941,6 м от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, 913 км автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» госномер № под управлением ФИО1, которой были причинены телесные повреждения согласно заключения эксперта № 1057 от 18.10.2023 - сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени; травматического субарахноидального кровоизлияния теменных долей; переломов костей основания черепа; закрытой травмы груди: переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы; разлитого кровоподтека области грудной клетки; травмы верхних и нижних конечностей: закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей в его области; открытого внутрисуставного отрывного перелома медиального мыщелка левой бедренной кости; открытого перелома левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 1057 от 18.10.2023, ФИО1 <данные изъяты>

Между ФИО1 и страховой компании АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

22.03.2024 АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 350 447,91 руб. на ремонт, поврежденного автомобиля; 28.12.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. в счет компенсации расходов на лечение.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный истцу.

Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины размера ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 36-12-705 от 30.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2124 4x4, государственный г.р.з. №, составляет 476 600 руб.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2025, а также договором № 36-12-705 на проведение экспертизы транспортного средства от 19.12.2025, заключенного ФИО1 с ИП ФИО3

Согласно справке серии № ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты>.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда только в пределах лимита страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в отношении потерпевшего осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), в силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к спорным отношениям вина причинителя вреда установлена приговором Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2024, которым третье лицо ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда от 06.09.2024, Чигринский управлял автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН 7НС CARAVELL» госномер А677СС186, принадлежащим ООО «Экспотех».

Согласно Экспертному заключению № 36-12-705 от 30.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 2124 4x4, государственный г.р.з. А726НО186, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 600 руб., расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 350 400 руб.

Оценивая заключение № 36-12-705 от 30.12.2023, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 36-12-705 от 30.12.2023.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая выводы заключения № 36-12-705 от 30.12.2023, разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляет 126 200 руб. (476 600 руб. – 350 400 руб.), истцом заявлены требования о взыскании стоимости материального ущерба в размере 126 113 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ЭКСПОТЕХ» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 113 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу ФИО1 физических и нравственных страданий.

Согласно заключения эксперта № 1057 от 18.10.2023, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей; открытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга легкой степени; травматического субарахноидального кровоизлияния теменных долей; переломов костей основания черепа; закрытой травмы груди: переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,10,12-го правых ребер, правой ключицы; разлитого кровоподтека области грудной клетки; травмы верхних и нижних конечностей: закрытого поперечного перелома диафиза левой плечевой кости с ушибом мягких тканей в его области; открытого внутрисуставного отрывного перелома медиального мыщелка левой бедренной кости; открытого перелома левого надколенника, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из пояснений ФИО1 следует, что у истца возникли <данные изъяты>

Согласно заключения психолога ФИО4 от 19.08.2024, ФИО1 рекомендовано <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, затрагивающих личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание степень причиненного вреда и тяжесть травмы, полученной истцом, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЭКСПОТЕХ», как с работодателя ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (6 000 000 руб.), суд не находит, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОТЕХ», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб на общую сумму 285 828,36 руб., в том числе: дополнительные расходы, понесенные на лечение (272 074,54 руб.), транспортные расходы на судебные заседания по уголовному делу (10 353,82 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности (3 400 руб.).

В связи с тем, что требование истца о взыскании материального ущерба в виде денежных средств на оплату транспортных расходов на судебные заседания по уголовному делу, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определением Ханты-Мансийского районного суда от 16.01.2026 производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных на лечение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» произвело выплату истца страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью в сумме 500 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 037/23-48-001304/01/04 и копией платежного поручения № 133116 от 28.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы на лечение, заявленные истцом в счет компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышают размер полученного страхового возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, представленная доверенность допускает её использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3 400 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 783 руб. (3 000 руб. + 4 783 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКСПОТЕХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПОТЕХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., денежные средства в размере 126 113 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, всего взыскать 1 626 113 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКСПОТЕХ», отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПОТЕХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 783 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →