Решение по делу № 2-4710/2023 от 17.07.2023 - о признании незаконными действий, об обязании разблокировать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-4710/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004942-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца РВ, представителя ПАО Сбербанк ЖА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕГ к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, об обязании разблокировать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЕГ обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ПАО Сбербанк истцу открыт банковский счет и выпущена банковская карта МИР № ***. В период с 03.04.2023 по 04.05.2023 указанная карта была заблокирована ПАО Сбербанк. На претензии истца от 05.05.2023 и от 10.05.2023 от ответчика получены ответы с отказом в разблокировке карты; о причинах блокировки карты ответчик пояснил, что действие карты было приостановлено во избежание финансовых потерь по причине подозрения в совершении мошеннических действий по карте.

Вместе с тем, ответчиком не представлено решения (распоряжения) уполномоченного должностного лица банка о блокировке банковской карты истца, содержащих основания для их принятия, как и не представлено доказательств направления банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях истца, в отношении которых при реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли подозрения об их осуществлении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Доказательств, подтверждающих основания блокировки карты, ответчиком также не представлено.

Действия ответчика по блокировке карты и по отказу в ее разблокированию привели к нарушению прав истца, как потребителя услуг, оказываемых банком по договору банковского счета и договору об использовании электронного средства платежа (банковской карты). Блокировка банковской карты ограничила истцу способ доступа к банковскому счету, привела к неисполнению ее распоряжений о перечислении денежных средств со своего счета и их выдаче со счета с использованием электронного средства платежа.

Истец просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по блокировке банковской карты ЕГ № ***; обязать ПАО Сбербанк разблокировать банковскую карту ЕГ № ***; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ЕГ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

ЕГ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что операция перевода денежных средств от 03.05.2023 года, признанная ответчиком сомнительной, была совершена ЕГ Истец подтвердил совершение данной операции, о чем неоднократно указал Банку.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что действия Банка по блокировке банковской карты истца соответствуют нормам действующего законодательства, условиям договора.

17.10.2012 года ЕГ обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором она подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять. На основании заявления ЕГ от 13.02.2019 года Банком произведена выдача карты ***.

Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента", в соответствии с п. 3 которых: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)».

Согласно Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для её изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счёта карты).

03.05.2023 15:57 системой Фрод-мониторинг по карте *** отклонена операция перевода через сервис Digital TOP-UP8 на сумму 14 280,00 руб. в связи с подозрением на мошенническую активность.

03.05.2023 в период времени 18:29-18:34 сотруднику не удалось дозвониться до Клиента по номерам телефонов, указанных в ПО Банка. По результату анализа карта *** была заблокирована, проведены мероприятия для предотвращения мошенничества в личном кабинете Сбербанк Онлайн, в целях сохранности денежных средств Клиента и на основании п.9.6, п.9.8 Условий.

При этом, счет истца не был заблокирован; она не была лишена возможности распоряжаться своими денежными средствами посредством обращения в офисы Банка для получения наличных со счета без предъявления карты. Также истец могла досрочно перевыпустить карту. Разблокировка карты возможна только при подтверждении операции от 03.05.2023 держателем карты.

Обращения представителя истца рассмотрены Банком и на них даны мотивированные ответы.

Судебной защите подлежит только нарушенное право истца, тогда как действиями Банка по блокировке карты не нарушены права истца, а наоборот приняты меры для защиты имущественных прав истца, направленные на недопущение осуществления переводов денежных средств без его согласия.

Учитывая то обстоятельство, что истец не подтвердила спорную операцию и не обратилась в Банк для перевыпуска банковской карты, права истца действиями банка не нарушены.

С учетом того, что все оспариваемые действия банка по блокировке банковской карты истца были проведены банком правомерно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не может быть применено к Банку.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области в заключении, представленном в суд, указало, что в случае установления нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя Управление поддержит заявленные требования.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

К числу указанных законов относится Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно ст. 2 которого его задачами являются предупреждение, выявление и пресечение операций, в отношении которых у банка возникают подозрения, в том, что они совершаются с указанными в законе целями.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02 марта 2012 года N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных Правил.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.10.2012 года между ЕГ и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания.

13.02.2019 года истец заключил с ПАО Сбербанк договор на выпуск и обслуживание банковской карты MIR социальная, счет № ***

С Условиями использования банковской карты ЕГ была ознакомлена и согласна.

03.05.2023 года истцом по карте *** осуществлена операция перевода денежных средств через сервис Digital TOP-UP8 на сумму 14 280,00 рублей.

Указанная операция отклонена банком в связи с подозрением на мошенническую активность.

В последующем на основании условий ДБО карта *** была заблокирована, проведены мероприятия для предотвращения мошенничества в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", являются правомерными, поскольку у ответчика имелись основания для отнесения операции от 03.05.2023 года, совершенной истцом, к сомнительной, а именно: несоответствие указанной операции, проводимой клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

Согласно действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров банк вправе приостанавливать действие как дистанционного обслуживания, так и банковской карты при выявлении в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при иных нарушениях договоров.

При этом суд отмечает, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), является ограничением прав клиента.

Согласно пункту 9.8 Условий Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством РФ и внутренними Правилами Банка.

По смыслу указанных выше норм законов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Из представленных в материалы дела обращений, заявлений представителя ЕГ, а также из пояснений данных им в судебном заседании, следует, что клиентом подтверждено совершение операции по переводу денежных средств 03.05.2023 года. Таким образом, обстоятельства, выступающие основанием для совершения операции по карте / счету, были подтверждены.

Поскольку Банк после предоставления данных сведений не возобновил произведенные операции, суд приходит к выводу о нарушении Банком прав истца по приостановлению операций по счету, в том числе посредством блокировки карты и доступа к личному кабинету через приложение "Сбербанк-Онлайн".

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых истцом операций, вместе с тем, поскольку правовые основания для блокировки карты отсутствовали, в связи с подтверждением Клиентом совершаемой им операции, суд полагает, что требования истца о разблокировке банковской карты подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу о наличии у ЕГ права требовать возмещения причиненного ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЕГ к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий, об обязании разблокировать банковскую карту, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ПАО Сбербанк обязанность разблокировать банковскую карту ***, открытую на имя ЕГ, *** года рождения; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ЕГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.