Решение по делу № 2-1363/2025 от 25.06.2025.

Дело № 2-1363/2025

73RS0001-01-2025-001434-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГУЗ «Городская больница № 3» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что их мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ее смерть случилась при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП она была доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» в связи с болями в животе. Осмотрена врачом-хирургом, проведено УЗИ органов брюшной полости. В приемном покое ГУЗ «УОКЦСВМП» развились 2 генерализованных судорожных приступа. Проведено КТ головного мозга последствия ЧМТ. После госпитализирована в ГУЗ «Городская больница № 3».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ «Городская больница №3».

ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП она была вновь доставлена в ГУЗ «Городская больница № 3» с жалобами на выраженные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника с иррадиацией в ноги, затруднение ходьбы, головную боль, общую слабость, тошноту, рвоту, где проходила лечение в неврологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении в ГУЗ «Городская больница № 3» R-графии поясничного отдела позвоночника (ПОП) установлена травматическая патология – инволютивно-дисгормональная спондилопатия на фоне сколиоза III ст. влево с клиновидно-компрессионной посттравматической деформацией I ст., тела L2, компрессионной вдавленностью верхней замыкательной пластинки тела L5. Диффузный остеосклероз в виде склероза замыкательных пластинок без снижения высоты дисков, деструкции, пациентка направлена в травматологическое отделение ГУЗ «УОКЦСВМП».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом <данные изъяты>

На проведенном в ГУЗ «УОКЦСВМП» КТ-исследовании ПОП от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом боковых масс крестца справа, без смещения, компрессионный перелом тела L2 позвонка 2 степени. Проводилось симптоматическое лечение, профилактика тромбоэмболических осложнений, инфузионная терапия, профилактика пролежней, физиолечение, внешняя фиксация пояснично-крестцовым корсетом. После проведенного лечения она выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии в травмпункт по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обратилась в ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на боли в области крестца, отдающие в ноги, ухудшение состояния после приема нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС), где находилась на лечении в токсикологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

На проведенном в ГУЗ «УОКЦСВМП» КТ-исследовании (ПОП) от ДД.ММ.ГГГГ с контрастным усилением выявлены частично-консолидированные переломы по смешанному типу тел обеих лонных костей, восходящей и нисходящей ветвей правой лонной кости, обеих седалищных костей.

Несмотря на проводимое лечение с ДД.ММ.ГГГГ ее состояние становилось тяжелым и крайне тяжелым, с отрицательной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> состояние резко ухудшилось, констатирована остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, которые проведены в течении 30 минут в полном объеме, без продолжительного результата и в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть.

После проведения судебно-медицинского исследования (заключение эксперта №) установлено, что при экспертизе обнаружена закрытая тупая травма таза, проявившаяся следующими повреждениями: консолидирующиеся переломы тел лонных костей, консолидирующиеся переломы верхней и нижней ветви право лонной кости, консолидирующиеся переломы седалищных костей.

Закрытая тупая травма таза образовалась прижизненно, в срок не менее 14-21 суток к моменту наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета. Причина смерти – закрытая тупая травма таза, осложнившаяся сепсисом, полиорганной недостаточностью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, и в данном случае повлекло за собой смерть.

Согласно заключения эксперта №, проведенного на основании постановления следователя-криминалиста СО по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области, за время пребывания ФИО3 в приемном отделении стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре ГУЗ «Городская больница № 3» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Действиями сотрудников ГУЗ «Городская больница № 3» и ГУЗ «УОКЦСВМП», выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, приведшей к смерти ФИО3, им, как сыновьям, был причинен моральный вред, выражающийся в испытанных страданиях в связи с потерей самого близкого человека – мамы, фактически умиравшей на их глазах в лечебных учреждениях.

Просят взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО1, с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО2, с ГУЗ «Городская больница №3» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО1, с ГУЗ «Городская больница №3» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО2

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что со своей мамой они всегда находились в очень близких теплых отношениях, фактически она одна воспитывала их всю жизнь, всегда заботилась о них. На момент смерти они не проживали вместе с ней, однако каждый день общались по телефону, а на выходных приезжали друг к другу в гости. Потеря самого близкого человека является для них невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ГУЗ «УОЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бригадой СМП доставлена в ГУЗ «УОКЦСВМП» в связи с болями в животе. Осмотрена врачом-хирургом, нейрохирургом, кардиологом, реаниматологом. Проведено УЗИ органов брюшной полости. В приемном покое ГУЗ «УОКЦСВМП» развились 2 генерализованных судорожных приступа. Проведено КТ головного мозга. Направлена в профильное отделение ГУЗ «Городская больница № 3». В исковом заявлении истцы ссылаются на заключение эксперта №, согласно которому за время пребывания в приемном отделении ГУЗ УОКЦСВМП ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты. Относительно выявленных дефектов пояснил, что ГУЗ «УОКЦСВМП» является медицинской организацией, оказывающей экстренную медицинскую помощь преимущественно хирургического профиля. Неврологического отделения в структуре организации нет. Врача-невролога в составе дежурной бригады нет. Поэтому пациентка была направлена в профильное неврологическое отделение, после осмотра пациентки реаниматологом и признания ее стабильной и транспортабельной. Неразборчивый почерк, согласно действующим НПА, не относится к дефектам оформления документации или оказания медицинской помощи. За время нахождения ФИО3 в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен один дефект диагностических мероприятий - непроведение дополнительного обследования: учитывая неоднократные жалобы ФИО3 на боли в области костей таза (что отображено в ежедневных осмотрах), лечащему врачу следовало назначить рентгенографию/КТ диагностику области таза, что выполнено не было. Однако непроведение рентгенографического исследования или компьютерной томограммы костей таза ФИО3 не повлияло на ход течения заболевания и лечения пациентки, что отражено в экспертизе. Каких-либо проявлений септического процесса у ФИО3 за время лечения ее в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Ввиду наличия положительной динамики (снижение болевого синдрома), и отсутствия показаний для дальнейшего пребывания в стационаре (проводилось консервативное лечение), ФИО3 обоснованно и своевременно была выписана для дальнейшего наблюдения и лечения под наблюдение врача-травматолога по месту жительства с рекомендациями. За время пребывания ФИО3 в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи установлено не было. Медицинская помощь оказывалась пациентке верно, своевременно и обоснованно - в соответствии с установленными ей диагнозами. Несмотря на полный спектр обследования ФИО3 и проведение необходимых лечебных мероприятий, состояние пациентки ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО3 Причинно-следственная связь между наступлением смерти пациентки и дефектами оказания медицинской помощи отсутствует. Дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП», которые могли бы повлиять на исход заболевания ФИО3 не выявлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. С выводами заключения судебно-медицинской экспертизы не согласился. Просил при принятии решения также учесть отношение ФИО3 к своему здоровью, которая с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступала на лечение в токсикологическое отделение больницы.

Представитель ответчика ГУЗ «УОЦСВМП им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив. что выявленные комиссией экспертов дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 необоснованны. Относительно отсутствия переводного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ – пациент находился на обследовании в приемном отделении, то есть не был госпитализирован. Переводной эпикриз из одной больницы в другую оформляется только на госпитализированных пациентов. Пациенты, которые еще не госпитализированы, не требуют оформления. В данном случае пациентам предоставляется выписка/направление из амбулаторной карты, что и было сделано. Относительно непроведения КТ-таза ДД.ММ.ГГГГ – данное обстоятельство, как указали эксперты, не повлияло на ход течения заболевания и лечения пациента. Кроме того, септических процессов на момент госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. При сравнении КТ-срезов костей таза на уровне тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ можно увидеть наличие переломов костей таза: лонных костей на снимках от ДД.ММ.ГГГГ, данные переломы на срезах КТ таза от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следовательно, данные переломы костей таза возникли позже ДД.ММ.ГГГГ. При госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не было. Диагноз «токсическое действие неустановленного вещества» выставлен как рабочий диагноз, так как не было возможности идентифицировать конкретное вещество (отсутствует нужная лаборатория). У пациентки в анамнезе бесконтрльный прием НПВС в больших количествах. Профильные специалисты проводили консультацию при ухудшении состояния пациента, своевременно. Пациенты в состоянии средней тяжести, которые находятся в отделении, не требуют ежедневного назначения лабораторных исследований (1 раз в 10 дней). При ухудшении состояния пациентка была переведена в реанимацию, где обследования проводятся чаще. Повышение С-реактивного белка и прокальцитона привело к изменению диагноза и назначению соответствующего лечения, в том числе и перевод в реанимацию. Учитывая бесконтрольный прием НПВС препаратов, которые снижают боль и воспаление в очаге поражения, в больших количествах, у пациентки была смазанная клиника воспалительного процесса. Данное обстоятельство затруднило диагностику воспалительного процесса, а в последствии и лечение.

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница № 3» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии ГУЗ Горбольница №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. По выявленным дефектам оказания медицинской помощи проведенной на основании постановления следователя-криминалиста СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, отделом судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области - заключения эксперта № пояснил, что при нахождении ФИО3 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ЭЭГ (электроэнцефалография), однако ввиду отказа пациентки от продолжения лечения, исследование провести не удалось. В связи с отказом пациентки от продолжения лечения также не проведен контроль анализов по поводу повышения уровня СРБ (С-реактивного белка до 143,90 мг/л, наличия лейкоцитоза и повышения уровня СОЭ до 32 мм/ч. Осмотр врача невролога проводится непосредственно в приемном покое в течение 15 минут, от поступления пациента, что и было сделано. Ввиду загруженности дежурного врача оформление истории болезни может проводиться позже, в условиях ординаторской стационара, в системе РМИС, после чего дата и время выставляются автоматически системой, вследствие чего возникают разночтения в указании времени в бумажной версии истории болезни. Введение аминазина и димедпрола были продиктованы нарушением сна и повышенной двигательной возбудимостью пациентки в ночные часы. Для противосудорожной терапии в отделении имеется препарат карбамазепин, который обладает широким спектром противосудорожной активности, в связи с чем и был назначен пациентке, согласно инструкции по применению. На фоне проводимого лечения состояние стабилизировалось. Эпилептические приступы в отделении не возникали. Почувствовав себя лучше, ДД.ММ.ГГГГ пациентка отказалась от продолжения лечения, оформив письменный отказ от лечения. По выявленным дефектам оказания медицинской помощи при нахождении ФИО3 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что для противосудорожной терапии в отделении имеется препарат карбамазепин, который обладает широким спектром противосудорожной активности, в связи с чем и был назначен пациентке, так как рекомендуемый ранее препарат ФИО7 500 мг х 2р/день пациентка не принимала. Назначение препарата дроперидола было продиктовано нарушением сна и повышенной двигательной активностью пациентки в ночные часы. По дефектам диагностических мероприятий: ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника, было выявлено инволютивно-дисгормональная спондилопатия на фоне сколиоза III ст. влево с клиновидно-компрессионной посттравматической деформацией I ст. тела L2, компрессионной сдавленностью верхней замыкательной пластинки тела L5. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом отрицательной динамики в состоянии пациентки не наблюдалось, была запланирована плановая консультация травматолога на ДД.ММ.ГГГГ, выписка не планировалась. ДД.ММ.ГГГГ пациентка направлена на плановую консультацию в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, транспортировка осуществлялась бригадой «Скорой помощи». После осмотра и обследования пациентка была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП, в соответствии с профилем заболевания, выявленном в профильном отделении. Инвалютивный (старческий) остеопороз, то есть постменопаузный, возрастной. Противосудорожные препараты, которые применялись нерегулярно или совсем не применялись, не могли воздействовать отрицательно на остеопороз. Таким образом, выявленные нарушения в части оформления медицинской документации со стороны врачей неврологического отделения ГУЗ Горбольница № не повлияли на состояние здоровья пациента, более того, она чувствовала себя лучше. Плановая консультация травматолога ГУЗ УОКЦСВМП, планируемая врачами неврологического отделения стационара и проведенная ДД.ММ.ГГГГ, привела к госпитализации пациентки в травматологическое отделение, что говорит о своевременной и правильной тактике лечения врачей ГУЗ Горбольница №3. Учитывая то обстоятельство, что из представленных истцами в материалы дела документов причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи в ГУЗ Горбольница №3 и наступлением смерти ФИО3 отсутствует, а также то, что лечение ФИО3 осуществлялось в соответствии с поставленным диагнозом, доказательств причинения действиями работников ГУЗ Горбольница №3 вреда ФИО3 не представлено, оснований для взыскания с лечебного учреждения денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется. Указанные в выводах судебной экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациентки. Отсутствие диагностического поиска с целью установления причины воспаления и возможного изменения тактики лечения вызвано тем, что ФИО3 находилась в медицинском учреждении непродолжительное время и сама отказалась от дальнейшего лечения. Анализ крови у нее брали, однако где результаты – неизвестно. При выписке в выписном эпикризе в направлении было указано на возможный перелом костей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснив, что при поступлении пациент осматривается дежурным врачом сразу, но в силу большого количества пациентов и занятостью врача, записи в РМИС вносятся уже после того, как врач вернется в ординаторскую, как следствие, время внесения записи об осмотре пациента в РМИС не совпадает со временем осмотра. Осмотр ФИО3 был осуществлен в течение 15 минут и сделаны назначения. Анализы берутся у пациента в динамике, курс лечения рассчитывается на определенное время. ЭЭГ не было проведено сразу, поскольку у пациента был эпилептический припадок, пациентке были назначены противосудорожные препараты. С такого рода приступами она находилась на лечении в учреждении неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Приступы вызваны несвоевременным приемом препарата, про который она забывала или отказывалась принимать, с ее же слов. ФИО3 находилась на лечении 7 дней, после чего написала расписку и покинула стационар, ее состояние имело положительную динамику.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО3, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее.

ГУЗ «Городская больница № 3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» являются юридическими лицами, осуществляющим свою деятельность на основании Уставов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями деятельности медицинских учреждений являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждений, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. <данные изъяты>

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО23 и ФИО3

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО23 и ФИО3

Брак между ФИО23 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о расторжении брака № (<данные изъяты>

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании истцами, ФИО3 в связи с плохим самочувствием обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская больница № 3» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где с ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ констатирована остановка кровообращения, начаты реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата и 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ <данные изъяты>

В рамках уголовного дела проведена судебно-медицинская экспертиза.

Так, выводами заключения эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>

1. За время пребывания ФИО3 в приемном отделении стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) дефект диагностических мероприятий: непроведение осмотра и консультации врачом узким специалистом. ФИО3 было показано проведение осмотра врачом- неврологом ввиду имевших место двух судорожных приступов (учитывая анамнез - наличие неврологической патологии от ДД.ММ.ГГГГ - открытая ЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени с компрессионно-дислокационным кровоизлиянием.). Отек головного мозга. Острая субдуральная гематома правой гемисферы. САК. Перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа слева), чего выполнено не было;

2) дефект оформления медицинской документации: неразборчивый почерк врача- хирурга в записи об осмотре пациентки.

2. За время пребывания ФИО3 в стационаре ГУЗ «Городская больница №3» г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) дефект диагностических мероприятий.

За время пребывания ФИО3 в стационаре не была назначена и не проведена ЭЭГ (электроэнцефалография) для исследования спонтанной электрической активности мозга, учитывая анамнез заболевания (открытая ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ с последующим возникновением эпилептических приступов).

Не была выполнена интерпретация повышения уровня С-реактивного белка до 143,90 мг/л, наличия лейкоцитоза и повышения уровня СОЭ до 32 мм/ч (клинический анализ крови от ДД.ММ.ГГГГ).

Осмотр врача-невролога был выполнен запоздало - спустя 1 час 11 минут от времени поступления в ЛПУ, в то время как следовало осмотреть пациентку сразу после ее поступления.

2) дефект лечебных мероприятий. Препараты аминазин и димедрол были назначены ФИО24 необоснованно - без показаний. Также ФИО3 необоснованно был назначен препарат карбамазепин - согласно анамнестическим данным пациентка принимала депакин (не регулярно), и при выписке в рекомендациях таюке указан препарат депакин, соответственно, пациентке следовало назначить именно депакин для купирования эпилептических приступов.

3. За время пребывания ФИО3 в стационаре ГУЗ «Городская больница №3» г. Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1) дефекты лечебных мероприятий. ФИО3 необоснованно был назначен препарат карбамазепин - согласно анамнестическим данным пациентка принимала депакин (не регулярно), и при выписке в рекомендациях также указан препарат депакин, соответственно, пациентке следовало назначить именно депакин для предотвращения возникновения эпилептических приступов. Также отсутствует обоснование для назначения препарата дроперидол;

2) дефекты диагностических мероприятий. Диагноз при выписке из стационара был установлен некорректно (неполно): отсутствует указание о наличии травматической деформации тел LII и LV позвонков, что было определено при рентгенографии позвоночника и являлось причиной болевого синдрома.

Учитывая наличие инволютивно-дисгормональных изменений на рентгенограммах позвоночника, следует, что у ФИО3 при жизни имелся остеопороз, одним дополнительных факторов риска остеопороза было применение противосудорожных препаратов. Наличие остеопороза повышает риск развития патологических переломов.

4. За время нахождения ФИО3 в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен один дефект диагностических мероприятий - непроведение дополнительного обследования: учитывая неоднократные жалобы ФИО3 на боли в области костей таза (что отображено в ежедневных осмотрах), лечащему врачу следовало назначить рентгенографию/КТ диагностику области таза, что выполнено не было.

Непроведение рентгенографического исследования или компьютерной томограммы костей таза ФИО3 не повлияло на ход течения заболевания и лечения пациентки, т.к. по классификации АО Tile данный вид травмы (консолидирующиеся переломы тел лонных костей, верхней и нижней ветви правой лонной кости, обеих седалищных костей - по данным КТ от ДД.ММ.ГГГГ) классифицируется как A-тип, лечение консервативное, включает в себя: постельный режим, ношение пояснично-крестцового корсета, анальгетическая терапия, инфузионная терапия, прием препаратов НПВС, профилактика хромбоэмболических осложнений, лечебная физкультура, что было назначено и проведено в стационаре.

Каких-либо проявлений септического процесса у ФИО3 за время лечения ее в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Гемодинамика являлась стабильной, оценка сознания по шкале Глазго 15 баллов, отклонений при исследовании крови (число лейкоцитов, тромбоцитов в динамике) выявлено не было - согласно нижепредсгавленной таблице с оценкой состояния пациента по шкале SOFA.

Ввиду наличия положительной динамики (снижение болевого синдрома), и отсутствия показаний для дальнейшего пребывания в стационаре (проводилось консервативное лечение), ФИО3 обоснованно и своевременно была выписана для дальнейшего наблюдения и лечения под наблюдение врача-травматолога по месту жительства с рекомендациями.

5. Таким образом, на всех вышеперечисленных этапах стационарного лечения ФИО3 имелись дефекты оказания медицинской помощи, которые не являлись причиной ухудшения ее состояния в дальнейшем, и не привели к наступлению неблагоприятного исхода - ее смерти. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи на всех вышеперечисленных этапах и наступлением смерти ФИО3 отсутствует.

6. За время пребывания ФИО3 в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дефектов оказания медицинской помощи установлено не было. Медицинская помощь оказывалась пациентке верно, своевременно и обоснованно - в соответствии с установленными ей диагнозами: изначально в соответствии с диагнозом «Токсическое действие неуточненного вещества», и впоследствии с диагнозом: «Токсическое действие неуточненного вещества тяжелой степени. Гиповолемия Энцефалопатия смешанного генеза. ОРДС. Частично-консолидированные переломы по смешанному типу тел обеих лонных костей, восходящей и нисходящей ветвей правой лонной кости, обеих седалищных костей. Гипергликемия. Сепсис. Септический шок».

Несмотря на полный спектр обследования ФИО3 и проведение необходимых лечебных мероприятий, состояние пациентки ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО3

Ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в стационаре ГУЗ «УОКЦСВМП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между наступлением смерти пациентки и дефектами оказания медицинской помощи отсутствует.

7. После проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 (заключение эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа)), установлено, что при экспертизе трупа обнаружена закрытая тупая травма таза, проявившаяся следующими повреждениями: - консолидирующиеся переломы тел лонных костей, - консолидирующиеся переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости, - консолидирующиеся переломы седалищных костей. Закрытая тупая травма таза (переломы тел лонных костей, переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости, переломы седалищных костей) образовалась прижизненно, в срок не менее 14-21 суток к моменту наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов). Причина смерти ФИО3 - закрытая тупая травма таза (переломы тел лонных костей, переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости, переломы седалищных костей), осложнившаяся сепсисом, полиорганной недостаточностью. Закрытая тупая травма таза (переломы тел лонных костей, переломы верхней и нижней ветви правой лонной кости, переломы седалищных костей), осложнившаяся сепсисом, полиорганной недостаточностью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма (пункт 6.2.7 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и в данном случае повлекло за собой смерть.

Исходя из возражений стороны ответчиков относительно качества оказания ФИО3 медицинской помощи, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>) дать ответ на вопрос о полном перечне заболеваний и состояний, которые имелись у ФИО3 на каждый день госпитализации, по имеющимся данным не представляется возможным, так как во время всех периодов госпитализации не был проведен полный спектр диагностического обследования, как по причине имеющихся дефектов диагностики, так и по причине короткого периода госпитализации, требующей перевода в иные специализированные медицинские отделения. В этой связи, указаны те заболевания (состояния, травмы), установление которых возможно по совокупности объективных, клинических, лабораторных данных, в том числе при изучении в рамках проведения настоящего экспертного исследования:

1) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России имени Е.М. Чучкалова»:

- эпилептический припадок;

2) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ГУЗ «Городская больница №3»:

- эпилепсия, состояние после повторных (2) генерализованных судорожных приступов, энцефалопатия смешенного генеза (посттравматического, гипертонического),

3) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ГУЗ «Городская больница №3»:

- острая люмбалгия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника,

- компрессионный перелом 2 поясничного позвонка;

- переломы костей таза;

4) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России имени Е.М. Чучкалова»:

- закрытый перелом боковой массы крестца справа без смещения,

-переломы костей таза,

-закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка 2 степени,

-ушиб правого плечевого сустава,

-признаки системной воспалительной реакции;

5) при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в токсикологическое отделение ГУЗ «Ульяновский областной типический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России имени Е.М. Чучкалова»:

- консолидирующиеся переломы костей таза (обеих лонных костей с распространением на стенки вертлужных впадин, обеих седалищных костей, боковых масс крестца справа), 2 поясничного позвонка,

- признаки системной воспалительной реакции.

Установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО3

В ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»:

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении:

- ведения медицинской документации:

- отсутствие переводного эпикриза, что является нарушением Приказа от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении:

- диагностики:

- отсутствие показанной МСКТ таза,

- отсутствие диагностики повреждений костей таза, ограниченных уровнем тазобедренного сустава,

- не диагностированы переломы костей таза (установленные при проведении настоящей экспертизы),

- не проведен диагностический поиск причины воспалительного процесса (имеющегося по данным лабораторного исследования).

ДД.ММ.ГГГГ в токсикологическом отделении - нарушения Приказа от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Клинических рекомендаций «Острые отравления неопиоидными анальгезирующими, жаропонижающими и противоревматическими средствами», Клинических рекомендаций «Сепсис (у взрослых)»:

- диагностики и лечения

- установленный диагноз «Токсическое действие неуточненного вещества», не подтвержден объективными данными (диагноз установлен со слов ФИО3),

- отсутствие своевременной консультации профильных специалистов,

- нерегулярное лабораторное обследование при наличии объективных и лабораторных данных за воспалительный процесс и состояния средней, тяжелой степени (лабораторное исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, следующее обследование - ДД.ММ.ГГГГ),

- недооценка лабораторных показателей (повышение С-реактивного белка в несколько сотен раз и прокальцитонина в 20 раз),

- отсутствие антибактериальной терапии при наличии лабораторных и клинических данных за воспаление.

В ГУЗ «Городская больница №3»:

ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении:

- диагностики и лечения:

- отсутствие диагностического поиска с целью установления причины воспаления и возможного изменения тактики лечения;

ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении:

- ведения медицинской документации:

- отсутствие в диагнозе выписного эпикриза указания на наличие перелома позвонка,

- нет данных результатов общего анализа крови, хотя, данное исследование было назначено при поступлении.

Установленные при оказании медицинской помощи ФИО3 дефекты диагностики и лечения с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной типический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в своей совокупности, разграничить которую не представляется возможным, оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение течения травмы. Таким образом, между этими недостатками (дефектами) и наступлением смерти ФИО3 устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Остальные дефекты медицинской помощи не состоят в какой-либо причинно- следственной связи со смертью ФИО3, однако могли способствовать усугублению ее состояния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключений комиссий судебно-медицинских экспертиз (проведенных в рамках уголовного дела и настоящего гражданского дела), суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 и ФИО2 о некачественно оказанной ФИО3 медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что дефекты оказания медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» оказали активное влияние на прогрессирование и ухудшение травмы и находятся в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО3, а дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 сотрудниками ГУЗ «Городская больница №3» не состоят в какой-либо причинно-следственной связи со смертью ФИО3, однако могли способствовать усугублению ее состояния.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью их близкого родственника (матери) при оказании ей медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчиков - ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ГУЗ «Городская больница №3», ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых им были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью близкого родственника.

Моральный вред ФИО1, ФИО2 заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой для них близкого человека – матери, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих их психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцам, тяжесть переживаний в связи с утратой близкого родственника, степень вины ответчиков, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 с ГУЗ «Городская больница №3» в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в сумме по 700000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 180000 руб. (т. 2 л.д. 28). Поскольку требования истцов признаны обоснованными, ответчики являются юридическими лицами, оказывающими медицинские услуги, указанные расходы в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 90000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1500 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 09.06.2025.