Дело № 2-1-1667\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Косенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 января 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 78 460,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ., направила отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщик предоставил ответчику кредит в размере 68 263,47 руб., на 60 месяцев под 20,5 % годовых с еженедельным платежом 1827,61 руб.

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк» материалов, кредитный договор заключен в системе «Сбербанк-онлайн», договор подписан ответчиком простой электронной подписью. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 3 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оферта ответчика на рефинансирование ДД.ММ.ГГГГ., подписанная ей с использованием электронных технических средств «Сбербанк онлайн» способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, акцептирована ПАО «Сбербанк» путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца. Данное подтверждено выписками СМС-извещений по телефону ответчика, ответчиком факт заключения договора не оспорен.

Согласно выписке по счету с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком нарушены обязательства по возврату долга и выплате процентов, образовалась задолженность в сумме 78 460,85 рублей, где просроченные проценты 10 874,80 рулей, основной долг – 67 586,05 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по лицевому счету, уведомлением о досрочном истребовании кредита, расчетом задолженности, другими материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, сторонами не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком ежемесячные платежи по договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по процентам, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Ответчику истцом было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответ на уведомление истцу не направлен.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

В части довода отзыва ответчика о снижении размера требуемой ко взысканию неустойки в сумме 444,75 руб. согласно ст. 333 ГК РФ, суд указывает, что в исковых требования данная сумма неустойки ко взысканию не заявлена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 460 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 553 рубля 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023г.

Судья: Е.В.Дулишкович