Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого ссылается на то, что между займодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ИП ФИО6 были заключены два договора процентного займа№ отДД.ММ.ГГГГ и№ отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере, определяемых в п. 2.1 договоров займа, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, определяемых договорами займа. Согласно п. 2.1 договора процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец передал на условиях договора займа в собственность заемщику денежные средства в размере 2 750 000 рублей. На основании п. 2.1 договора процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.займодавец передал на условиях займа в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 договоров займа суммы, указанные в п. 2.1 договоров займа предоставляются заемщику на срок ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммами займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 12% годовых от сумм полученных займов, что установлено в п. 2.3 договоров займа. Согласно п. 4.1 договоров займа в случае невозврата указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пеню в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. На основании п. 1.2 договоров займа обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, штрафов, неустойки обеспечиваются договорами поручительства с ФИО5 и ФИО2 Одновременно с подписанием договоров займа, с ФИО5 были подписаны договор поручительства№ к договору процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. и договор поручительства№ к договору процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договора поручительства одновременно подписаны с ФИО2 – договор поручительства№к договору процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.и договор поручительства№к договору процентного займа№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств ИП ФИО6 по договору процентного займа№ ДД.ММ.ГГГГ.и договору процентного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.2 договоров поручительства № и № поручители взяли на себя обязательства по оплате не только сумм займа, но и предусмотренных договорами займа процентами за пользование суммой займа и неустойки. В установленные договорами сроки обязательства ИП ФИО6 по договорам займа № и № исполнены не были, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в иском в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО1 (Займодавец) к ФИО2 (Поручитель) о взыскании задолженности в общей сумме 4 871 815,07 руб., из которых: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате основного долга в размере 2750000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 411369,86 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412500 руб., задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате основного долга в размере 1000000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147945,21 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, а так же на обязанность уплатить проценты и неустойку до момента возврата основного долга, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу договорные проценты (12% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 726,03 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 082,19 руб.; неустойку (из расчета 0,2% в день от суммы основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 105 500 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 402 000 руб., так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 977 руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисленные исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере: по договору займа № в размере 110 791,10 руб., по договору займа № в размере 40 287,67 руб.; взыскать с ФИО2 неустойку в соответствии с п. 4.1 Договора займа № и п. 4.1 Договора займа №, начисленную на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер неустойки до 0,5% в день от суммы долга в размере: по договору займа № в размере 550 000 руб., по договору займа № в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО2 в соответствии с п. 4.4 Договоров поручительства неустойку в качестве самостоятельного вида ответственности поручителя ФИО2 за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,1% от суммы задолженности в день на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом: по договору № (2 750 000 х 0,1% х 276) в размере 759 000 руб. и (558 325,34 руб. х 0,1% х 276) в размере 154 097,79 руб.; по договору займа № (1000 000 х 0,1% х 176) в размере 276 000 руб. и ( 201 383,56 руб. х 0,1% х 276) размере 55 581,86 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика – ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования в части уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в сумме 110 791,10 руб. и по договору № в сумме 40 287,67 рублей признала. В отношении начисленных пени как в рамках ответственности должника (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга), так и в рамках самостоятельной ответственности поручителя ФИО2 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и на сумму процентов) просила снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ. ссылаясь на следующие обстоятельства. За указанный период средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рублях колебалась от 9,89% годовых до 13,74% годовых, что значительно ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ (15-40%). Уровень инфляции за ДД.ММ.ГГГГ составил 3-5,5% годовых. О мнению ответной стороны, размер неустойки, которую требует истец, в 3-7 раз превышает доходность по предоставлению кредита. При этом, в настоящем споре поручителем является физическое лицо, которое добросовестно выполнило принятые на себя обязательства за должника, который находится в банкротстве (ФИО6). Указанный двойной объем ответственности поручителя-физического лица при том, что денежными средствами по договорам займа он не воспользовался, является чрезмерными, кабальным и не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ, ведущим к необоснованному чрезмерному обогащению кредитора. ФИО1 по договору займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на профессиональной основе занимается предоставлением займов. Следовательно, в случае просрочки единственным убытком ИП ФИО1 будет невозможность разместить денежные средства, не полученные по договору займа № и по договору займа № другому лицу. Данные убытки в полном объеме компенсируются взысканием процентов за пользование займом с ФИО2 до момента уплаты основного долга. Убытки вызванные инфляцией за период ДД.ММ.ГГГГ г., как и иные возможные убытки в полном объеме компенсируются неустойкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ИП ФИО1 по условиям договоров займа и договоров поручительства с ФИО2 получает двойной размер неустойки за один и тот же период, на одно и тоже обязательство (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - неустойка в рамках ответственности должника ФИО6 и неустойка в рамках самостоятельной ответственности поручителя ФИО2 Кроме того, ответчик указал, что период просрочки истцом определен неверно ввиду того, что обязанность поручителя погасить задолженность наступает только после предъявления к нему требования кредитором, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки на проценты, размер которых рассчитывается ежемесячно и задолженность растет в течение заявленного периода нарастающим итогом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежоми другими способами, предусмотреннымизакономили договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между заимодавцем – ИП ФИО1 и заемщиком – ИП ФИО6 был заключен договор процентного займа№, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 750 000 руб., установленном в пункте 2.1 договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью досрочного возврата всей суммы займа, но не ранее чем через два месяца от начала действия договора (п. 2.2 договора), с уплатой за пользование предоставленных денежных средств процентов в сумме 12 % годовых от суммы полученного займа.

Исполнение договора процентного займа№ДД.ММ.ГГГГ.со стороны займодавца подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.о перечислении ИП ФИО6 денежной суммы в размере 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами был заключен договор процентного займа№, по условиям которого займодавец ИП ФИО1 предоставил заемщику ИП ФИО6 займ в размере 1 000 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ.с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 12 % годовых с суммы полученного займа.

ИП ФИО1 исполнил обязательства по договору процентного займа№ ДД.ММ.ГГГГ., перечислив в день заключения договора на счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000 рублей платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора процентного займа, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов, штрафов, неустойки обеспечиваются договорами поручительства, заключенными заимодавцем с поручителями ФИО2 и ФИО5

Во исполнение обеспечения обязательств заемщика, между ИП ФИО1 и поручителями ФИО5 и ФИО2 были заключены договора поручительства:

Так, между ИП ФИО1 и ФИО5 заключены договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного займа№ ДД.ММ.ГГГГ.и договор поручительства№ ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного займа№ ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 заключены договор поручительства№к договору процентного займа№ДД.ММ.ГГГГ.и договор поручительства№.к договору процентного займа№ №.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 по договорам процентного займа№ №. и№ №. перед ИП ФИО9, включая обязательства по возврату сумм займа, сроков возврата сумм займа, уплаты процентной ставки за пользование займом, ответственность за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату сумм займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцем.

Однако в нарушение условий заключенных между сторонами договоров займа, заемщик ИП ФИО6 в установленный срок суммы займа не возвратил. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда <адрес> от №. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от №. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от №. вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования ИП ФИО1 (Займодавец) к ФИО2 (Поручитель) о взыскании задолженности в общей сумме 4 871 815,07 руб., из которых: по договору займа № от №. по уплате основного долга в размере 2750000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 411369,86 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 412500 руб., задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по уплате основного долга в размере 1000000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 147945,21 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение суда исполнено ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 оплачены договорные проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 260,29 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 821,95 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1232,88 руб.

В силу положений п.3 ст. 809 ГК РФ, заемщик имеет право на начисление и получение процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по день фактического возврата займа.

Истцом основному должнику ФИО6 рассчитаны проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из учетной ставки ЦБ РФ:

По договору займа № - с ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней, 7,5% годовых) - 2 750 000 х 89 х 7,5%/365 = 50 291,10 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня 8,5% годовых) - 2 750 000 х 22 х 8,5%/365 = 14 089,04 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. (34 дня, 12% годовых) - 2 750 000 х 34 х 12%/365 = 30 739,73 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 16 дней, 13% годовых) - 2 750 000 х 16 х 13%/365 = 15 671,23 руб. Всего 110 791,10 руб.

По договору займа № - с ДД.ММ.ГГГГ. (89 дней, 7,5% годовых) - 1 000 000 х 89 х 7,5%/365 = 18 287,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня 8,5% годовых) - 1 000 000 х 22 х 8,5%/365 = 5 123,29 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. (34 дня, 12% годовых) - 1 000 000 х 34 х 12%/365 = 11 178,08 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ. (16 дней, 13% годовых) - 1 000 000 х 16 х 13%/365 = 5 698,63 руб. Всего 40 287,67 руб.

Указанные исковые требования ответчик признал. Суд полагает данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Договоров займа, за просрочку в возврате займа предусмотрена неустойка в размере 10% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом снижен размер неустойки до 0,5% в день и предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная основному должнику ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: по договору займа № х 0,5% х 40 = 550 000 руб.; по договору займа № х 0,5% х 40 = 200 000 руб.

Кроме того, п. 4.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 4.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с ФИО2 в обеспечение Договора займа № и Договора займа №, заключенных с ИП ФИО6, предусмотрена самостоятельная ответственности поручителя ФИО2 за неисполнение его обязательств по Договорам поручительства в виде неустойки в размере 0,1% от просроченных к возврату сумм (основной долг и проценты за пользование займом).

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправетребоватьисполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

С учетом особенностей солидарной ответственности, ответственность поручителя по уплате долга основного должника наступает только после предъявления к нему соответствующего требования кредитора.

Как установлено, требование о необходимости исполнить обязательства по договорам поручительства были предъявлены кредитором ФИО2 претензией от 12.01.2023г. и направленной почтовым отправлением. По данным сайта Почта России с учетом времени обработки заказного письма срок доставки в среднем составляет 5 дней.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения требований претензии установлен 10 календарных дней.

Соответственно ФИО2, как поручитель, был обязан выполнить требование кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, личная ответственность ФИО2 за просрочку в выполнении требования кредитора наступает с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки на сумму задолженности по процентам без учета того, что задолженность в указанном им размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка на указанные суммы начисляется с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа № и договора займа №, основной долг и проценты должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ. Указанными договорами займа не предусмотрена дата и периодичность уплаты процентов в период правомерного пользования займом, однако установлено, что проценты за пользование займом начисляются ежемесячно, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по процентам увеличивалась ежемесячно на соответствующие суммы, поэтому неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна начисляться на тот размер задолженности по процентам, который существовал на день расчета.

В соответствии сп. 2 ст. 317.1ГК РФ, по общему правилу не допускается начисление сложных процентов, то есть предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок, за исключением обязательств, возникающих из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Вместе с тем это правило не препятствует начислению на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами неустойки или процентов пост. 395ГК РФ, являющихся мерами ответственности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу п. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69, 73, 74, 75, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист.ст. 317.1, 809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшенииразмеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяявеличину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что среднийразмерплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-303).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определенииот ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути,обязанность судаустановить балансмеждуприменяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вп. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки ссылается на то, что за указанный период средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рублях колебалась от 9,89% годовых до 13,74% годовых, что значительно ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, которая составляла от 15 до 40%). Уровень инфляции за 2021-2023 составил от 3% до 5,5% годовых. Размер неустойки, которую требует истец в 3-7 раз превышает доходность по предоставлению кредита. При этом, в настоящем споре поручителем является физическое лицо, которое добросовестно выполнило принятые на себя обязательства за должника, который находится в банкротстве.

ФИО1 по договору займа выступал в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. на профессиональной основе занимается предоставлением займов. Следовательно, в случае просрочки единственным убытком ИП ФИО1 будет невозможность разместить денежные средства, не полученные по договору займа № и по договору займа № другому лицу. Данные убытки в полном объеме компенсируются взысканием процентов за пользование займом с ФИО2 до момента уплаты основного долга. Убытки вызванные инфляцией за период 2021-2023г., как и иные возможные убытки в полном объеме компенсируются неустойкой в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ИП ФИО1 по условиям договором займа и договоров поручительства с ФИО2 получает двойной размер неустойки за один и тот же период, на одно и тоже обязательство (с ДД.ММ.ГГГГ.) - неустойка в рамках ответственности должника ФИО6 и неустойка в рамках самостоятельной ответственности поручителя ФИО2 Указанный двойной объем ответственности поручителя-физического лица при том, что денежными средствами по договорам займа он не воспользовался, является чрезмерными, и не соответствующим положениям ст. 10 ГК РФ, ведущим к необоснованному чрезмерному обогащению кредитора.

Возражая против снижения размера неустойки, представитель истца указал, что заключая договор поручительства, ФИО2 действовал на свой страх и риск, условия договора поручительства были согласованы сторонами и добровольно приняты поручителем, который должен был самостоятельно оценить риски принятия подобных обязательств. Предоставление займов не является видом предпринимательской деятельности. В заем были предоставлены денежные средства, находившиеся в обороте. В связи с тем, что в установленный в договорах срок ФИО1 их не получил, он был вынужден для пополнения оборотных средств обращаться к другим лицам за получением займов и уплачивать проценты за пользование ими. В тоже время ФИО2, являясь так же индивидуальным предпринимателем, развивал свой бизнес, не исполняя обязанности. Полагает, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие в соответствии с вышеприведенными пунктами разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" значение.

Согласно общедоступным данным ЦБ РФ, в период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на срок свыше года, в рублях составляли от 9,68% до 13,74%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 г.» уровень инфляции в 2022 году составил 4%.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 г. уровень инфляции в 2023 году составил 5,5 %.

По условиям договора займа № и договора займа №, размер процентов за пользование займами установлен 12%. Указанный размер процентов начислен на основной долг по 25.04.2023г. и далее проценты начислены по учетной ставке ЦБ РФ, которая сначала составляла 7,5%, далее 8,5%, с 15.08.2023г. была равной договорным процентам, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем договорные проценты - 13%.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга начислены и оплачены поручителем-ответчиком в соответствии с условиями договоров займа пени в размере 0,2% в день (73% годовых) на сумму долга.

Так же, по условиям договоров поручительства, заключенных с ФИО2 истец просил взыскать за тот же период пени в размере 0,5% в день от совокупной суммы займа и процентов (182% годовых).

Таким образом, при удовлетворении требований истца, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составят 255% годовых, что более чем в 15 раз превышает средневзвешенные ставки по кредиту за данный период в совокупности с размером инфляции. За период с ДД.ММ.ГГГГ., размер пени по расчету истца составит 182% годовых.

Суд полагает, что указанные показатели явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и влекут необоснованное обогащение займодавца.

Учитывая изложенное суд находит обоснованным применение ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взысканию неустойка, начисленная основному должнику за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: по договору займа № х 0,5% х 40 = 550 000 руб.; по договору займа № х 0,5% х 40 = 200 000 руб., соответственно снизив ее по договору займа № до 30000 руб. 00 коп., по договору займа № до 20000 руб. 00 коп.

Ответчиком произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по самостоятельным обязательствам ФИО2

Давая оценку представленному расчету, принимая во внимание как выше изложенное, а также с учетом показателей по средневзвешенным ставкам по кредитам, которые ниже размера договорных процентов по Договору займа № и по Договору займа №, уровня инфляции за период 2021-2023г.г., размера выплаченной ранее неустойки в размере 73% годовых, начисления двойной неустойки за период до 25.04.2023г., суд полагает, что в данном случае заявленные неустойки подлежат снижению до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд, проверив представленный расчет, полагает его верным.

- неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга - 218886,98 руб., из которой: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160517 руб. 12 коп. и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58369 руб. 86 коп.;

- неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму начисленных процентов - 36 576, 44 руб., из которой: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26940 руб. 00 коп. и по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9636 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца частично, в соответствии с вышеуказанными расчетами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7765,42 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, ИНН № проценты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 791 руб. 10 коп., пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., ; проценты по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40287 руб. 67 коп., пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. 00 коп., ; неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за не исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 160517 руб. 12 коп. и за неисполнения обязательства по оплате процентов в размере 26940 руб. 00 коп.; неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнения обязательства по оплате основного долга в размере 58369 руб. 86 коп. и за не исполнения обязательства по оплате процентов в размере 9636 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб. 42 коп.

В остальной части требований ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья