Дело № 2-565/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Иванова Д.Н.
при секретаре Именитовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Смолстром-сервис" к ФИО1, ФИО2 о возврате балконного блока,
установил:
АО "Смолстром-сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возврате балконного блока, указав, что решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 18.01.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с АО «Смолстром-сервис» в равных долях расходов на исправление недостатков стеклопакета балконной двери и восстановление отделки, соприкасающейся с указанным стеклопакетом в размере 76 707 руб., неустойки в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 353 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. Вышеуказанное решение мирового судьи АО «Смолстром-сервис» было исполнено надлежащим образом, денежные средства ФИО2 и ФИО1 выплачены в полном объеме. В связи с тем, что подлежащая к взысканию сумма включает в себя стоимость нового балконного блока, у АО «Смолстром-сервис» в силу п. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникает право требования на возврат товара ненадлежащего качества. В связи с чем, 02.06.2022 АО «Смолстром-сервис» в адрес ответчиков было направлено письмо с требованием возврата балконного блока, находящегося в <...> однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит обязать ответчиков возвратить АО «Смолстром-сервис» установленный застройщиком АО «Смолстром-сервис» балконный блок, находящийся в <...>.
В судебном заседании представитель АО "Смолстром-сервис" ФИО3 требования поддержал.
Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылается на то, что предметом судебного разбирательства был вопрос о возмещении стоимости устранения недостатков в работе балконного блока, а не его замены на новый, поэтому у общества не имеется правовых оснований для предъявления иска о возврате балконного блока, поскольку права последнего нарушены не были.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 18.01.2022, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с АО «Смолстром-сервис» в равных долях расходов на исправление недостатков стеклопакета балконной двери и восстановление отделки, соприкасающейся с указанным стеклопакетом в размере 76 707 руб., неустойки в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 45 353 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.05.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2022 в части рассмотренных исковых требований ФИО5, ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 18.01.2022 в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки, штрафа и судебных расходов отменить и принято в этой части новое решение, которым с АО «Смолстром-Сервис» взыскана в пользу истцов в равных долях неустойка в размере 76 707 руб., 78 707 руб. штрафа и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований о возврате балконного блока АО «Смолстром-Сервис» ссылается на то, что вышеуказанное решение мирового судьи АО «Смолстром-сервис» было исполнено надлежащим образом, денежные средства ФИО2 и ФИО1 выплачены в полном объеме. В связи с тем, что подлежащая к взысканию сумма включает в себя стоимость нового балконного блока, у АО «Смолстром-сервис» в силу п. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникает право требования на возврат товара ненадлежащего качества.
В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность покупателя по возврату товара с недостатками возникает в случае отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств по договору.
Вместе с тем, как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 18.01.2022, ФИО5 и ФИО1 обратились к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в работе балконной двери, т.е. не связанным с расторжением заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истцов назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Бином» смонтированный по адресу: <...> имеет ряд недостатков и дефектов.
Данной экспертизой установлено, что не фиксирование балконной двери в любом положении (самопроизвольное закрывание) является дефектом монтажа конструкции, образовавшимся по причине отклонения изделия (5 мм на 1м) в вертикальной плоскости, относится к значительному устранимому. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков балконного блока ПВХ, смонтированного в квартире истцов составляет 76 707 руб.
Таким образом, взысканная в пользу С-вых денежная сумма является расходами на устранение дефектов балконного блока, основанной на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
При этом договором об участии в долевом строительстве, на основании которого ответчикам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 ГК РФ, обратного истцом не представлено.
Таким образом, квартира является главной вещью, а балконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, конструкции ПВХ балконных блоков в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, истребимый истцом балконный блок является составляющим элементом квартиры, самостоятельным товаром не является, следует судьбе квартиры и не может быть истребован у ответчика как неосновательное обогащение.
При этом действующее законодательство не связывает возможность права требовать возмещения расходов на устранение недостатков в зависимости от фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении товара с недостатками, поскольку получение самим потерпевшим возмещения расходов автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью собственника имущества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО "Смолстром-сервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Иванов Д.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)22.05.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2024-002054-44
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-565/2025 (2-2819/2024;) ~ М-1214/2024