Апелляционное определение по делу № 2-3172/2023 от 27.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Зинец О.А. Дело 33-8263/2023 (№2-3172/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-002276-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее- ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 307 000 руб. на срок до 29 июня 2020 г. под 20,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов подлежали оплате заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

21 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2016 г. в размере 299 491 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 274 960 руб. 83 коп., просроченные проценты – 23 251 руб. 65 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 587 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 691 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 46 коп.

25 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП 6-19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 359 224 руб. 82 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 274 960 руб. 83 коп., по процентам- 79 887 руб. 40 коп., по неустойке- 1 279 руб. 13 коп., по оплате государственной пошлины- 3 097 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 24 марта 2020 г. судебный приказ от 21 октября 2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 356 127 руб. 36 коп., из которых: 274 960 руб. 83 коп.– сумма просроченного основного долга, 79 887 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов, 1 279 руб. 13 коп. – задолженность по неустойке, а также 6 761 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ООО «Компания Траст» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку период действия судебного приказа с 21 октября 2016 г. по 24 марта 2020 г., который составляет 3 года 5 месяцев 3 дня, подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам в период с 12 ноября 2016 г. (15 апреля 2023 г. – 3 года – 3 года 5 месяцев 3 дня) по 29 июня 2020 г. не пропущен. С учетом установленного кредитным договором окончательного срока возврата кредита 29 июня 2020 г. и периода судебной защиты, полагает, что срок исковой давности по кредитному договору оканчивается 2 декабря 2026 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (с 22 октября 2022 г. фамилия изменена на ФИО3) заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком предоставлен кредит ответчику в размере 307 000 руб., срок возврата кредита ? по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 20,5 % годовых.

Заемщик обязалась погасить кредит путем выплаты основного долга и процентов в размере аннуитетного платежа 8 219 руб. 27 коп., подлежащего оплате 29 числа каждого месяца, сроком оплаты последнего платежа 29 июня 2020 г.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 21 октября 2016 г. по заявлению банка в размере 299 491 руб. 61 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 274 960 руб. 83 коп., просроченные проценты – 23 251 руб. 65 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность 587 руб. 99 коп., неустойка за просроченные проценты – 691 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора и предоставления заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также изменение банком срока исполнения кредитного обязательства путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности для предъявления оспариваемой задолженности истцом пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 17 октября 2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками, в том числе, просроченного основного долга в размере 274 960,83 рублей, просроченных процентов- 23251,65 рублей.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, срок погашения которых наступил после 17 октября 2016 г., что учтено судом первой инстанции и вопреки доводам жалобы не позволяет производить подсчет срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с чем, последствия досрочного истребования банком всей суммы кредитной задолженности распространяются на истца как его правопреемника.

После отмены судебного приказа 24 марта 2020 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15 апреля 2023 г., что подтверждается квитанцией об отправке, то есть более чем через три года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности.

Тот факт, что в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, на правильность выводов суда о пропуске срока исковой давности не влияет.

Учитывая, что при обращении в суд с иском кредитор предъявил ко взысканию с должника ту же сумму основного просроченного долга, что и в заявлении о выдаче судебного приказа, при этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), срок исковой давности для принудительного удовлетворения долга по спорному кредитному договору истек как для ежемесячных платежей, начисляемых до даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства, принимая во внимание, что обращение в суд последовало 15 апреля 2023 г., а период судебной защиты составил 3 года 5 месяцев 7 дней (с 17 октября 2016 г. по 24 марта 2020 г.).

Довод жалобы относительно неверного исчисления судом срока исковой давности по мотиву его исчисления по каждому просроченному платежу в отдельности, равно как и приведенный истцом расчет срока исковой давности основаны на неправильном применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылку истца на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие инициатора жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией обоснованными, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.