Решение по делу № 2-1532/2025 от 08.08.2025 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АСМОТО Тагил» обратилось с иском к <ФИО>, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК "Русинтерфинанс", МИ ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО "Право

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» автомобиль №, <дата> года выпуска, VIN № с <дата> до настоящего времени по карточке учета транспортных средств

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО "Асмото Тагил" к <ФИО>, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК "Русинтерфинанс", МИ ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО "Право

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0009-01-2025-001932-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2025 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2025 по иску ООО "Асмото Тагил" к ФИО1, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК "Русинтерфинанс", МИ ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК Турбозайм, АО ПКО "Центр долгового управления", ООО "ПКО "Агентство судебного взыскания", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МКК "А Деньги", МФК "Лайм-Займ" (ООО), ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Вернём", ООО МКК "Мобикредит", ООО ПКО "Айди Коллект", АО ПКО "ЦДУ", АО "Саммит", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «АСМОТО Тагил» обратилось с иском к ФИО1, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК "Русинтерфинанс", МИ ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК Турбозайм, АО ПКО "Центр долгового управления", ООО "ПКО "Агентство судебного взыскания", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МКК "А Деньги", МФК "Лайм-Займ" (ООО), ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Вернём", ООО МКК "Мобикредит", ООО ПКО "Айди Коллект", в котором просит освободить от запретов на регистрационные действия транспортное средство – автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АСМОТО Тагил» является собственником автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСМОТО Тагил» и ФИО1 Автомобиль передан от ФИО1 обществу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.6 договора с этого момента право собственности на транспортное средство перешло к ООО «АСМОТО Тагил». Стоимость за автомобиль была оплачена продавцу в полном объеме. На момент продажи и передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился под арестом, обременением, какие-либо ограничения с регистрацией автомобиля в ГИБДД отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи автомобиля покупателю, в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производств наложены запреты на совершение регистрационных действий. В последующем судебные приставы-исполнители продолжили устанавливать запреты о регистрационных действиях в отношении транспортного средства. В настоящее время имеются запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.08.2024

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО ПКО "ЦДУ", АО "Саммит", ПАО "Совкомбанк", в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 А.И., ФИО2, ФИО4 Н.А.Н.А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 130, 131 – 132).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 127 – 130).

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора являются обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него ограничений на регистрационные действия по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя, обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по карточке учета транспортных средств зарегистрирован на имя ФИО1

Согласно листу списка запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложены следующие запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АСМОТО Тагил» к ФИО1, ООО МФК «Лайм-Займ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «А Деньги», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Иду Инвест», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Да «Фемида», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Турбозайм» об освобождении имущества - транспортного средства автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от ареста. Сняты запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «АСМОТО Тагил» является собственником автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСМОТО Тагил» и ФИО1 Автомобиль передан от ФИО1 ООО «АСМОТО Тагил» на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.6 договора с этого момента право собственности на транспортное средство перешло к ООО «АСМОТО Тагил». Денежные средства за автомобиль в размере 730 000 руб. были оплачены продавцу в полном объеме. На момент продажи и передачи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился под арестом, обременением, какие-либо ограничения с регистрацией автомобиля в ГИБДД отсутствовали. ООО «АСМОТО Тагил» регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не произвел, в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО1, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже принадлежал ООО «АСМОТО Тагил» предметом залога не являлся, до его отчуждения ООО «АСМОТО Тагил» арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу истцом ООО «АСМОТО Тагил», ответчиками ФИО1, ООО МФК «Лайм-Займ», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «А Деньги», ООО «ПКО «АСВ», ООО ПКО «Иду Инвест», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «Да «Фемида», ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Турбозайм».

Из исследованных в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела доказательств также следует факт исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, передачи транспортного средства истцу и денежных средств продавцу до наложения спорных запретов на регистрационные действия, и следовательно, возникновения у истца в эту дату права собственности на автомобиль.

Каких-либо доказательств того, что стороны при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям (кредиторам), либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям (кредиторам) путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам по себе договор не оспаривается.

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец не является должником по указанным исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Асмото Тагил" к ФИО1, ООО МКК "Центрофинанс Групп", Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО МКК "Русинтерфинанс", МИ ФНС России по управлению долгом, ООО ПКО "Право Онлайн", ООО МКК Турбозайм, АО ПКО "Центр долгового управления", ООО "ПКО "Агентство судебного взыскания", ООО ПКО "Долговое агентство "Фемида", ООО МКК "А Деньги", МФК "Лайм-Займ" (ООО), ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО ПКО "Вернём", ООО МКК "Мобикредит", ООО ПКО "Айди Коллект", АО ПКО "ЦДУ", АО "Саммит", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025.

Судья Верещагина Э.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →