№ 2-40/2023

56RS0043-01-2022-000891-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

с. Шарлык 25 января 2023 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», далее ООО МКК «Русинтерфинанс», обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.03.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, указанный договор заключен с использованием простой электронной подписи.

Согласно иску, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен перевод на банковскую карту № Сбербанк России денежных средств в размере 22000 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил. Сумма основного долга составляет 22000 руб., сумма процентов за пользование займом – 55000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 205 руб., а всего 76795 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 13.03.2019 в сумме 76795 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2503,86 руб.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее предоставила письменное возражение на иск, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 13.03.2019 посредством простой электронной подписи между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ей был выдан займ в сумме 22 000 руб. сроком на 17 дней, то есть по 30.03.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,49% от суммы займа в день.

Из материалов дела следует, что сумма займа зачислена на счет, указанный ответчиком, 13.03.2019.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 28.08.2019 составляет 76795 руб.

Согласно почтовой отметке на конверте ООО МКК «Русинтерфинанс» направило мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности 15.09.2022, мировым судьей на основании поданного заявления 28.09.2022 был вынесен судебный приказ № 2-1258/2022, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 04.10.2022.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий договора займа от 13.03.2019 следует, что займ подлежит возврату через 17 дней, то есть 30.03.2019.

Таким образом, кредитор о нарушении своего права узнал по истечению предусмотренного договором займа срока, то есть 31.01.2019, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.03.2022.

За защитой своего права ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд в порядке приказного производства 15.09.2022, то есть по истечению срока исковой давности. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в иске по основному требованию отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Р.Ю. Колдаев