Судья Волкова Н.А. дело № 33-27581/2023
№ 2-138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об установлении границ земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 398+/-7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его границы были определены на местности. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. по делу № 2- 1392/2010 по иску ФИО3 к ФИО4 признан недействительным кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, правообладатель ФИО4, который был образован из земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 898 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ................ в части наложения данного участка на участок общей площадью 1422 кв.м, из которых ФИО3 пользуется участком площадью 948 кв.м, на котором расположено домовладение по адресу: Краснодарский край, ................ на Сочинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность снять с кадастрового учета объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................
Таким образом, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2010 г. по делу № 2-1392/2010 земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 398 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. ................, который был образован из земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 898 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г................ 4 снят с кадастрового учета и до настоящего времени земельный участок площадью 398+/-7 кв.м, находящийся в собственности у истца, не состоит на кадастровом учете, его границы на местности не определены.
Поскольку установить границы земельного участка, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд установить границы земельного участка площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с межевым планом от 03.06.2022 г., изготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоМаркет», а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет земельного участка площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, .................
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 г. установлены границы земельного участка площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в координатах в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2023 г. №782-01-23.
Определено, что настоящее решение является для Управления Росреестра по Краснодарскому краю основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, площадью 398+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в координатах в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2023 г. № 782-01-23.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что площадь сформированного земельного участка не соответствует размеру предельной минимальной площади земельного участка для данного вида использования земельных участков (индивидуальное жилищное строительство).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 398 +/-7 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ государственная регистрация права осуществлена 19.01.2015 г.
Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2010 г., при этом объект недвижимости снят с кадастрового учета 18.08.2011 г. Основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 398 +/-7 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, послужили судебные акты - решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 декабря 2010 г., определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2011 г.
Таким образом, на день обращения ФИО1 в суд с настоящим иском граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть земельный участок снят с кадастрового учета в связи с установленными нарушениями при его межевании.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 названного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.
Норма части 1 статьи 5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные правила установлены в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил установить границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ на основании межевого плана от 03 июня 2022 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «ГеоМаркет».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Для установления правомерных границ земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Консалтинг».
Согласно экспертному заключению № 782-01-23 от 09.01.2023 г. земельный участок огорожен и может быть индивидуализирован на местности. Экспертом произведена инструментальная съемка границ исследуемого земельного участка по фактическим границам (существующему ограждению), результаты обработки полученной информации отображены в Приложении №1 к заключению. При этом, фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка, отраженным в межевом плане от 03 июня 2022 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоМаркет».
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу о возможности принятия его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Учитывая вывод эксперта о том, что определенные границы земельного участка не соответствуют границам, отраженным в межевом плане от 03 июня 2022 г., изготовленном кадастровым инженером ООО «ГеоМаркет», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, отказав в иске об установлении границ в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером и о возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с фактическими границами в каталоге координат, отраженных в заключении эксперта от 09.01.2003 г. №782-01-23 в площади 398+/-7 кв.м.
Вывод эксперта о том, что несоответствие предлагаемых и фактических границ земельного участка может затронуть права и законные интересы третьих лиц, а также создать препятствия смежным землепользователям в пользовании земельными участками оценен судом критически, поскольку данный вывод носит предположительный характер, а доказательств наличия такого рода препятствий в случае установления границ земельного участка по фактическим граним в материалах дела отсутствуют.
При этом, суд также принял во внимание, что фактические границы 19.07.2013 г. согласованы смежными землепользователями ФИО4 и ФИО5 и не оспариваются ответчиком.
Разрешая спор и устанавливая границы земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09.01.2023 г. №782-01-23, суд первой инстанции также исходил из того, что решение о прекращении права собственности ФИО1 в установленном порядке не принималось, в связи с чем ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 398+/-7 кв.м и границы указанного земельного участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь сформированного земельного участка не соответствует размеру предельной минимальной площади земельного участка для данного вида использования земельных участков (400 кв.м), судебной коллегией отклоняются, поскольку площадь земельного участка находится в пределах статистической погрешности 398 +/-7 кв.м с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, смежные землепользователи согласовали границы земельного участка, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имелось.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, иное толкование норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, иное толкование стороной ответчика норм материального права на законность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина
Н.М. Мантул