Дело № 2- 456/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 273 280,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 932, 80 руб., а так же убытков понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 073,57 руб.

В обоснование иска указано, что 19.09.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 214 200 руб. на срок по 19.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. 19.04.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 19.09.2015 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 19.09.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 301 814,93 руб. Мировым судьей судебного участка №216 Туапсинского района вынесен судебный приказ № 2-1263/18 о взыскании задолженности по договору <***> от 19.09.2015 г. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 13.05.2022 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении слушания по делу.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 19.09.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 214 200 руб. на срок по 19.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 214 200,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ознакомился с условиями кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

19.04.2016 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно Устава банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № У77-17/1368. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 19.09.2015 г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 301 814,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей судебного участка 216 Туапсинского района (Краснодарский край) вынесен судебный приказ № 2-1263/18 о взыскании задолженности по договору <***> от 19.09.2015 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.05.2022 г.

До настоящего момента задолженность по договору ФИО1 не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 273 280,23 руб., в том числе оснований для сомнения в его достоверности суд не усматривает и принимает его как правильный. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5932,80 рублей.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно государственной пошлины в размере 3 073,57 руб. не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления)

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Между тем, в силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, истцом заявления о зачете государственной пошлины на заявлялось. Кроме того, истцом не приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по тем же требованиям, как то платежное поручение, справка мирового судьи об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность в сумме 273 280,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 185 521,03 руб., задолженность по процентам в сумме 87 759,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 932, 80 руб., а всего взыскать 279 213,03 руб. ( двести семьдесят девять тысяч двести тринадцать руб. 03 коп.)

В остальной части исковых требований отказать как необоснованным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : подпись А.И.Рябцева