Дело №2-753/10-2023

46RS0030-01-2022-011363-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований (с учетом уточнений) указала, что является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, назначение: жилое, кадастровый №, площадь: общая 77,8 кв.м., литер: А,а1,а2,Г,Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, а также земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1039 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца прибыл по указанному адресу для проверки состояния объектов недвижимости и установил, что ответчик (бывший собственник) проникла на территорию домовладения, незаконно вскрыла и поменяла замки на входных дверях во всем домовладении, препятствовала уполномоченному представителю истца находиться на территории домовладения. Таким образом, истец лишена возможности в пользовании принадлежащим ей домовладением и земельным участком. В домовладении по указанному адресу находятся товарно-материальные ценности, принадлежащие другому лицу (ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ»), и которые переданы на ответственное хранение истцу. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности осуществлять контроль за имуществом, переданным на ответственное хранение. В связи с этим просит устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании и распоряжении домовладением и земельным участком, обязать предоставить все ключи от дверных замков домовладения.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с встречным иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, применении последствий недействительности сделок, признании за ней права собственности на спорное имущество. В обоснование требований указала, что в 2020 году приняла наследство после смерти супруга ФИО3, в том числе в виде ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ», а также долги по кредитам указанной организации. Понимая, что самостоятельно не может вести предпринимательскую деятельность и, посоветовавшись с дочерьми, приняла решение провести банкротство организации. Осуществление банкротства осуществляла нанятая организация. Представитель организации посоветовал оформить личное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в залог, дабы избежать его ареста судебными приставами-исполнителями за долги организации. Для этого между ней и ФИО1 был подписан договор займа на 4 000 000 рублей, однако денежные средства фактически не передавались. В связи с чем считает его недействительным по безденежности. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в спорном домовладении она обнаружила незнакомого мужчину, который оказался представителем новой хозяйки имущества. Она была вынуждена вызвать полицию. Впоследствии узнала, что собственником ее имущества с мая 2022 года является ФИО1. Считает соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основание к переходу права собственности, недействительной сделкой (мнимой) сделкой, совершенной лишь с целью защиты личного имущества от притязаний кредиторов. До настоящего времени она ухаживала за своим (спорным) имуществом, осуществляла текущий ремонт за свой счет, платила коммунальные платежи и налоги. В связи с этим просит признать недействительными указанный договор займа, соглашение об отступном и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному (истца-ответчика) по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований ФИО5 не приведено, в представленные с достоверностью свидетельствуют о получении ею денежных средств, заключении соглашения об отступном, реальном исполнении оспариваемых сделок.

В судебном заседании ответчик по первоначальному и истец по встречному (далее ответчик-истец) ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования просили удовлетворить, соответственно в случае удовлетворения данных требований отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209,235,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи отступного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, назначение: жилое, кадастровый №, площадь: общая 77,8 кв.м., литер: А,а1,а2,Г,Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, а также земельного участка кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1 039 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, выписками из ЕГРН.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поменяла замки в спорном домовладении (калитка, дом, сарай, подвальное помещение, ворота), что повлекло за собой невозможность пользования собственником ФИО1 указанным имуществом, заявленные требования об устранении препятствий в его пользовании, обязании ответчика-истца предоставить все ключи от дверных замков от домовладения, включая хозяйственные постройки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные требования о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.166, п.2 ст.167, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст.807,808,810,812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа уплачиваются проценты в размере 11% годовых.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений стороны истца-ответчика денежные средства в указанном размере были переданы заемщику наличными ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и условием обеспечения обязательства – залогом недвижимого имущества. Впоследствии исполнение обязательства было оформлено соответствующим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашением сторон в силу п.1 ст.414 ГК РФ обязательство о займе от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующей расписке было прекращено заменой обязательства, оформленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием иного срока исполнения.

Заявляя о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик-истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере от ФИО1 не получала.

Вместе с тем, оспаривая договор займа по безденежности, каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчик-истец не приводит. Отсутствие на ее расчетных счетах соответствующих денежных средств, сведений о приобретении недвижимого имущества после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ факт безденежности займа не подтверждает.

Напротив, из представленных стороной истца-ответчика доказательств усматривается, что после получения займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачивала 500 000 рублей с назначением платежа: ООО «Пиэль Риор Инг» НДС за 1 квартал 2020 года по решению о привлечении к ответственности.

Согласно показаниям дочерей ответчика-истца ФИО7 и ФИО8, оформленным нотариально, ФИО2 совместно с ними приняла решение получить займ для погашения имеющихся долгов от осуществления хозяйственной деятельности. С этой целью в декабре 2021 года она заключила с ФИО1 договор займа и взяла у нее денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Возврат долга планировался за счет продажи недвижимости по <адрес>.

Приведенные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о получении ФИО2 денежных средств по договору займа от ФИО1.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оспаривание договора займа по безденежности не влечет, как на то указывает ответчик-истец, его недействительность, данное обстоятельство указывает на ненадлежащий способ защиты права.

То обстоятельство, что стороны представили две различных по содержанию заверенных копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части срока исполнения обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о его недействительности в полном объеме, не подтверждает факт его неисполнения сторонами в части предоставления займа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не усматривается.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, кадастровый №, площадь: общая 77,8 кв.м., литер: А,а1,а2,Г,Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, а также земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1 039 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ) должник предоставил кредитору в качестве отступного указанные объекты недвижимости взамен исполнения всех обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 109 698 рублей 63 копейки, срок исполнения обязательства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное соглашение явилось основанием к регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1.

По смыслу действующего законодательства стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств тому, что, заключая сделку, стороны преследовали цель избежать обращения взыскания на спорное имущество по долгам ФИО2 в рамках исполнительных производств, стороной ответчика-истца не представлено, представитель истца-ответчика ФИО9 данное обстоятельство категорически отрицал. Соответствующие мотивы лишь одной из сторон сделки не могут свидетельствовать о ее мнимости.

Кроме того, доказательств наличия исполнительных производств, по которым ФИО2 пыталась избежать обращения взыскания на спорное имущество, сторона ответчика-истца не представила. Приложенные в обоснование соответствующих доводов постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 241 рубль 82 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 665 рублей 73 копейки, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 888 рублей 25 копеек, на сумму 129 037 рублей 78 копеек, на сумму 408 879 рублей 17 копеек не относятся ко времени совершения оспариваемой сделки.

Также из показаний дочерей ответчика-истца ФИО8 и ФИО7 следует, что в связи с невозможностью погасить займ ФИО2 совместно с ними приняла решение предложить ФИО1 принять в качестве погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В апреле 2022 года ФИО2 самостоятельно сдала документы в Росреестр для передачи в собственность ФИО1 спорного имущества. После регистрации сделки ФИО1 предоставила свободный доступ к дому до осени 2022 года для того, чтобы они (ФИО8 и ФИО7) могли вывезти свои вещи, а ФИО2 обязалась оплачивать коммунальные услуги в этот период.

То обстоятельство, что ФИО2 после регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО9 продолжала частично оплачивать коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Напротив, как следует из представленных стороной ответчика-истца материалов, соответствующие платежи ФИО2 производила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как между сторонами возник конфликт по поводу принадлежности имущества.

Таким образом, указанные действия могут свидетельствовать о создании ответчиком-истцом видимости несения расходов с целью в дальнейшем оспаривать сделку.

Указанное также подтверждается письмами ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Курскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными собственнику ФИО1, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг прежнего собственника ФИО2, начиная с июня 2021 года и сентября 2020 года соответственно.

Кроме того, из представленного стороной истца-ответчика договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на ответственное хранение было передано имущество ООО «ПИЭЛЬ РИОР ИНГ», находящееся в спорном домовладении.

Также на фактический характер оспариваемой сделки указывает заключенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ агентский договор на продажу спорной недвижимости, что свидетельствовало о распоряжении ею данным имуществом.

Более того, о реальности оспариваемой сделки свидетельствует то обстоятельство, что она была заключена во исполнение ранее существовавшего между сторонами обязательства – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым обеспечением спорным имуществом и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать соглашение об отступном и допсоглашение к нему, акт приема-передачи отступного ничтожной (мнимой) сделкой не имеется.

В связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на спорное имущество надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом с хозяйственными строениями, назначение: жилое, кадастровый №, площадь: общая 83,6 кв.м., литер: А,а1,а2,Г,Г4, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>, а также земельным участком кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, площадь: 1 039 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, передать ФИО1 ключи от домовладения и хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании права собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 марта 2023 года в 17 часов.

Судья