Решение по делу № 2-4413/2022 от 14.08.2023

Дело № 2-464/23 УИД-09RS0001-01-2022-005249-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания – Казиевой А.А.,

а участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником полуприцепа бортового марки NETAM FRUEHAUF.

Как видно из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.09.2022г.,- согласно которому 14.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ТАТРА 815 с государственным регистрационным знаком № с прицепом NET AM FRUEHAUF с государственным регистрационным знаком № 23 под управлением ФИО4 и автомобилем ВИС234520-20 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5. В результате ДТП был поврежден прицеп NETAM FRUEНAUF с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого на основании договора-купли продажи от 22.03.2021г. является он.

При обращении к ответчику указанное ДТП было признано страховым случаем и 10 августа 2022г. ему поступил платеж в размере 43 200 рублей. Так как данной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Протон» для предварительного расчета ущерба, причиненного прицепу NETAM FRUEHAUF.

Так, согласно экспертному заключению № 039/22 от 30.08.2022г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 439 242 (четыреста тридцать девять тысяч двести сорок два) руб.00 коп.

Приложив экспертное заключение № 039/22 от 30.08.2022г. в целях досудебного урегулирования спора он через своего представителя ФИО6 обратился с досудебной претензией к ответчику с предложением добровольно выплатить недостающую часть страховой выплаты в размере 356 800 рублей, однако ответчик письмом за исходящим номером № от 13.09.2022г. сообщил, что у ответчика не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Автоэкспертиза», а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

При обращении в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей указала на то, что характеристики полуприцепа позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Так, на основании изложенного он вынужден для защиты своих прав обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 356 800 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 01.09.2022г.,- согласно которому 14.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № с государственным регистрационным знаком № с прицепом NET AM FRUEHAUF с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобилем ВИС234520-20 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5. В результате ДТП был поврежден прицеп NETAM FRUEНAUF с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого на основании договора-купли продажи от 22.03.2021г. является ФИО1

При обращении к ответчику указанное ДТП было признано страховым случаем и 10 августа 2022г. истцу поступил платеж в размере 43 200 рублей. Так как данной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Протон» для предварительного расчета ущерба, причиненного прицепу NETAM FRUEHAUF.

Приложив экспертное заключение № 039/22 от 30.08.2022г. в целях досудебного урегулирования спора истец через своего представителя ФИО6 обратился с досудебной претензией к ответчику с предложением добровольно выплатить недостающую часть страховой выплаты в размере 356 800 рублей, однако ответчик письмом за исходящим номером №583-75-4500189/22-1 от 13.09.2022г. сообщил, что у ответчика не имеется оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Автоэкспертиза», а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Вина водителя ФИО5, в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО5, признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

Ссогласно экспертному заключению № 039/22 от 30.08.2022г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 439 242 (четыреста тридцать девять тысяч двести сорок два) руб.00 коп.

Определением от 14.02.2023 года Черкесского городского суда, учитывая мотивированное ходатайство представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 48/2022 от 16.05.2023 г. ФИО7 стоимость восстановительного ремонта прицепа NETAM-FRUEHAUF г/н № после ДТП от 14.07.2022г. с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 04.03.2021г. №-П составляет: 50 387,00 руб. (Пятьдесят тысяч триста восемьдесят семь рублей 00 копеек).

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика направил суду рецензию (заключение специалиста) ИП «ФИО8» на экспертное заключение № 487/2023 от 16.05.2023 г., согласно выводам содержащимся в рецензии указанное заключение имеет нарушения и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ и Положению №432-П от «19» сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», основным из них является то, что эксперт ФИО7 не установил не верно объем повреждений, а именно не учет лонжерон рамы правый стоимостью 731380 руб.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО7 который дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами и судом вопросам. В частности пояснил суду, что на платформе прицепа имеются повреждения. На ней ранее были произведены ремонтные воздействия, так как на фотографии видны следы сварочных работ. И на этом же месте пошла трещина. Фотографий, на которых были бы видны повреждения лонжерона, не представлено. Вероятно, эксперт ошибочно называет платформу лонжероном. Однако даже в рецензии на приведенной фотографии видно, что лонжерон визуально отличается от платформы.

В судебном заседании показания эксперта ФИО7 нашли свое объективное подтверждение. Так на фотоматериалах и в заключениях экспертов нет фотографий подтверждающих повреждения лонжерона прицепа, вместо этого имеются фотографии платформы прицепа со следами старой сварки. Также лонжерон, приведенный для образца на фото в рецензии ИП ФИО8 визуально отличается от деталей платформы прицепа, отраженных на фото в заключении, поскольку является другой деталью прицепа.

Оснований у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от 16.05.2023 г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная им оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательства и берет его в основу решения.

Суд отвергает как недопустимые доказательства экспертное заключение № ООО «Проотон» от 30.08.2022, экспертное заключение № ООО «Автоэксепртиза» от 28.07.2022, и рецензию (заключение специалиста) ИП «ФИО8» на экспертное заключение № от 16.05.2023 г., поскольку они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП. Суд находит, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", методических рекомендаций для судебных экспертов, а также не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ФЗ № от 31 мая 2001 года.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Поскольку истцу ранее была выплачена сумма в размере 43200 руб., то размер страхового возмещения, посдлежащий взысканию составляет 7187 руб. (50387- 43200 = 7187) В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003. №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствиисч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьсдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требованияо взысканиисудебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника подтверждается квитанцией), то оно подлежит удовлетворению ивзысканиюсответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращениясдосудебной претензией к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также директор ООО «СКЭУ «Феникс» ходатайствует о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., что подтверждается заявлением на оплату. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 187 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН - <***>; ИНН – <***>) в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» ) ОГРН <***>; ИНН <***>/ КПП 261801001; Р/с 40№; к/с 30№; БИК 040349556) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в части, превышающей указанные суммы, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательном виде решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков